СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2761//2011

г. Ульяновск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азаровой В*** М*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Азаровой В*** М*** к Рябковой Р*** А***, Администрации г.Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным права общей долевой собственности в порядке приватизации на 93/1000 доли в квартире № *** дома № *** по пр.А*** в г.Д*** за Рябковой Р*** А***, вселении в комнату жилой площадью 16,95 кв.м (бывшая комната ***) в указанной квартире отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав адвоката Бабаева А.В., представляющего интересы Азаровой В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азарова В.М. обратилась в суд с иском к Рябковой Р.А., Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недействительным права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, понуждении к расторжению договора приватизации жилого помещения, вселении.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения судом дела по иску Трутневой С.В. к ней о признании не приобретшей права пользования жилым помещением выяснилось, что 08.10.2009г. за Рябковой Р.А. признано  право общей долевой собственности в порядке приватизации на 93/1000 доли в тринадцатикомнатной коммунальной квартире № *** дома № *** по пр.А*** в г. Д***. При этом Рябкова Р.А. не поставила суд в известность, что на данной жилплощади проживает она - Азарова В.М.

В апреле 2003 года Администрацией г. Димитровграда ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Д***, пр.А***, дом ***,  кв.***, в настоящее время квартира № ***. На ее имя был открыт лицевой счет на комнату, общей площадью 9,05 кв.м, в которую она вселилась и оплачивала за неё коммунальные платежи. Проживать она стала в одной комнате площадью 16,97 кв.м. с Рябковой Р.А.

В сентябре 2009 года Рябкова Р.А. выгнала ее из комнаты, выставив все её вещи, препятствовала ей проживанию в данном жилом помещении.

В настоящее время она желает воспользоваться своим правом на проживание в указанной выше комнате.

Поскольку Рябкова Р.А. и Комитет по управлению имуществом нарушили ее право на приватизацию, не согласовали с ней этот вопрос, считает, что приватизация комнаты является недействительной. Ее права пользователя комнатой существенно ущемлены, действия ответчиков незаконны.

Просила признать недействительным право общей долевой собственности в порядке приватизации на 93/1000 доли в кв. № *** д. № *** по пр.А*** в г.Д*** за Рябковой Р.А., вселить ее, Азарову В.М., в комнату жилой площадью 16,95 кв.м. (бывшая комната ***) в указанной квартире; признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на 93/1000 доли в кв. № *** д. № *** по пр. А*** в г.Д***; обязать Администрацию г.Димитровграда в лице Комитета по управлению имуществом расторгнуть договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации с Рябковой Р.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трутнева С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ГУЗ «***» в интересах Ахмедиевой М.К.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Азарова В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В жалобе указано, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание то, что ею было оформлено заявление на имя директора МУП «Д***» от 11.04.2003г., из которого следует, что она просила зарегистрировать её по адресу: г. Д***, пр. А***, ****.

По мнению автора жалобы, суд неправильно пришел к выводу о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, при этом не имеет значения, что у неё не имеется регистрации в данном жилом помещении. Полагает, что временное её отсутствие в оспариваемом жилом помещении не свидетельствует о её добровольном выезде из него. Также указывает, что другого жилья у неё в собственности не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Рябкова Р.А. считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Существо требований Азаровой В.М. сводится к тому, что она просит незаконной передачу в собственность Рябковой Р.А. в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты размером 16,95 кв.м по адресу: г. Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***. другие требования Азаровой В.М. являются производными от названных выше основных требований.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Рябкова Р.А. приобрела право собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение в результате состоявшегося решения Димитровградского городского суда от 08.10.209 года (л.д. 10 - 12). Указанное решение вступило в законную силу.

Без отмены этого ранее состоявшегося решения суда удовлетворить требований Азаровой В.М. не представляется возможным.

Между тем вопроса об отмене этого, ранее состоявшегося решения суда, в установленном законом порядке, никем не ставиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года суда, об отказе в удовлетворении требований Азаровой В.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаровой В*** М*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка