• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 22-1085/2011
 

г. Ульяновск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Федорова П.С. и Малышева Д.А.

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Печерских В.Н. на постановление Заволжского районного суда от 16 марта 2011 года, которым осужденному

ПЕЧЕРСКИХ В *** Н ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печерских В.Н. осужден:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2008 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 года.

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29 августа 2008 года по пункту «а» части 2 ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2007 года. Конец срока - 19 марта 2013 года.

Печерских В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Печерских В.Н. указывает на то, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что он по прибытии в ИК-9 был водворен в ШИЗО, хотя не мог там находиться по состоянию здоровья. В связи с этим он по истечении трех суток был освобожден из ШИЗО и помещен в больницу. В период с 2008 по 2009 год он лечился стационарно и амбулаторно, при этом все лекарственные препараты приобретались его родственниками. В настоящее время его мать лишена возможности привозить ему лекарства, поскольку больна сама. Факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи был установлен решением суда. Поскольку по состоянию здоровья ему рекомендован покой, то он не может принимать участие в работе совета коллектива колонии, а также работать. Однако суд данные обстоятельства не учел, приняв во внимание только мнение администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, считает, что постановление суда не отвечает части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку в нем дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия у него тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Печерских В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2008 года. Следовательно, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд исследовал поведение осужденного Печерского В.Н. за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что он поощрений не имел, 6 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Сведений об отмене какого-либо решения о наложении взыскания не имеется.

Согласно характеристике Печерский В.Н. ничем положительным себя не зарекомендовал, участия в работе совета коллектива не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неустойчивости поведения осужденного и отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении без полного отбытия наказания, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Поскольку отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного без полного отбытия наказания, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного Печерских В.Н. о наличии у него тяжелых заболеваний, о неоказании ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, исследовал все представленные материалы и дал в постановлении надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2011 года в отношении Печерских В *** Н *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1085/2011
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте