• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2855/2011
 

г. Ульяновск 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малафеева Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 15 июля 2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Малафеева Н*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шагова Ю*** В*** в пользу Малафеева Н*** С*** неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 83 копеек, всего взыскать 12163 рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Малафеева Н*** С*** к Шагову Ю*** В*** отказать.

Взыскать с Малафеева Н*** С*** в пользу Шагова Ю*** В*** расходы по оплате экспертизы в сумме 4514 руб. 94 коп.

Взыскать с Малафеева Н*** С*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8100 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шагова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малафеев Н. С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шагову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. З***, д.***, кв.***.

05.07.2008 года между Шаговым Ю.В. и А*** через агентство недвижимости «С***» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Шагов Ю.В. предоставил А*** в наем вышеуказанную квартиру, а А*** обязался выплачивать плату за пользование жильем в размере 4000 рублей ежемесячно, а также оплачивать потребление электроэнергии.

Шаговым Ю.В. от сдачи в наем квартиры была получена денежная сумма в размере 46619 руб., которые ему (истцу), как собственнику квартиры переданы не были, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Малафеев Н.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу 46619 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в связи с уклонением от их возврата, начиная с 05.07.2008 года по настоящее время.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Малафеев Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: положения ст. 98 ГПК РФ, что привело к неправильному расчету сумм, подлежащих выплате сторонами за проведение судебной экспертизы. В жалобе не соглашается и с определенной ко взысканию в его пользу денежной суммы, неосновательно полученной ответчиком от сдачи в наем квартиры. Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка пояснениям свидетеля В*** являющейся незаинтересованным лицом по делу, третьего лица Шаговой И.Е. При этом были приняты во внимание показания свидетеля А***., у которого сложились дружеские отношения с ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Шагов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

Малафеев Н.С., Шагова И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Малафеев Н.С. с 23 ноября 2009 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Д*** ул.Западная, д.*** кв.***. При этом в период с 26.01.2005 года до 23.11.2009 года 1file=php/eatext.php доля в праве собственности на указанную квартиру находилась в собственности его матери Шаговой И.Е.

Судом установлено, что Шагова И.Е. и ответчик Шагов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2008 г. до 09.06.2010 г., проживали в квартире ответчика по адресу г.Д***, ул.С***, ***, вместе с ними проживал несовершеннолетний истец Малафеев Н.С., достигший совершеннолетия ***2009г.

05.07.2008 г. Шагов Ю.В. и А***. заключили договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: г.Д***, ул.З***, *** кв.***, принадлежащего на тот момент в равных долях Шаговой И.Е. и её сыну Малафееву Н.С., плата за наем по условиям договора составила 4000 рублей в месяц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Шагова Ю.В. неосновательно полученных денежных средств в пользу Малафеева Н.С.

При этом расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм неосновательного обогащения судом правомерно был произведен исходя размера доли истца в квартире, периода нахождения в собственности истца всей квартиры, иных юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд правильно указал в решении, что в период до ***2009 г. (до совершеннолетия истца) получаемые Шаговым Ю.В. денежные суммы за сдачу жилья в наем неосновательным обогащением признать нельзя, поскольку в указанный период он состоял в браке с Шаговой И.Е.

Принимая во внимание положения ст.ст. 34,35,64 СК РФ, суд сделал верные выводы о том, что полученные в указанный период ответчиком денежные средства от сдачи квартиры являлись общими доходами семьи Шаговых. Шагова И.Е., как законный представитель несовершеннолетнего сына, вправе была получать причитающиеся сыну от сдачи его доли квартиры деньги, расходовать их на его содержание, управлять имуществом сына.

Судом правильно были сделаны выводы о том, что доходы от сдачи доли квартиры Шаговой И.Е., в период её нахождения в законном браке с Шаговым Ю.В., являлись общими доходами супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шаговой И.Е. не было известно о том, что квартира по адресу г.Д***, ул.З***, **** сдавалась в наем А***., ни на чем не основаны и противоречат пояснениям допрошенного в качестве свидетеля А***., подтвердившего, что условия найма квартиры обговаривались в присутствии Шаговой И.Е., плату за наем получали как Шагов Ю.В., так и Шагова И.Е.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал в решении, что полученные Шаговым Ю.В. денежные суммы от сдачи квартиры после совершеннолетия истца поступали в их совместную с Шаговой И.Е. собственность, в связи с чем, у Шагова Ю.В. и Шаговой И.Е. имеются совместные обязательства по возврату неосновательно полученного перед истцом.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно постановил взыскать с Шагова Ю.В. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009г. (после совершеннолетия истца и до перехода к нему в собственность всей квартиры) 3000 рублей, т.е. половину от суммы, подлежащей выплате истцу пропорционально его доли в квартире.

Добытыми по делу доказательствами подтверждено, что с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. Шаговым Ю.В. за сдачу квартиры в наем было получено 16000 рублей, суд обоснованно взыскал с него 8000 рублей, т.е. половину от полученной им с Шаговой И.Е за указанный период суммы.

Выводы суда в части определения подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильно распределенных судом расходов по оплате экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 15 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Малафеева Н*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2855/2011
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте