СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-4099/2010

23 ноября 2010 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу  Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпова Д.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

Заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпова Д*** Н***, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу № ***, выданному на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Карпова Д.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Саржанова Р.Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее банк «АК БАРС») обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпова Д.Н.

Своё требование заявитель мотивировал тем, что решением суда от 04 декабря 2007 года был удовлетворен иск банка к Генкину В.А., с которого были взысканы денежные средства, и обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA CAMRY», принадлежащий должнику. 02 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Карпов Д.Н. возбудил исполнительное производство. В этот же день, в связи с тем, что автомобиль находится в г. Москве под сохранной распиской у М*** С.Ю., Карпов Д.Н. направил поручение в УФССП г. Москвы о наложении ареста на автомобиль. Исполнительное производство по делу было приостановлено. До настоящего времени поручение судебного пристава-исполнителя не исполнено, арест на автомобиль не наложен, взыскание на него не обращено, что свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица.

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлёк УФССП по Ульяновской области и должника по исполнительному производству Генкина В.А.

Рассмотрев заявление банка, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Карпов Д.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются неправильными, поскольку с его стороны был принят весь комплекс мер по обращению взыскания на заложенное имущество. В исполнительном производстве имеются  все необходимые напоминания об исполнении поручения. Само поручение не было исполнено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение лица, у которого находится автомобиль. Он (Карпов Д.Н.) не должен нести ответственность за бездействие другого судебного пристава-исполнителя, поскольку его вины в том, что поручение до сих пор не исполнено, нет. Кроме того, исполнительный документ не будет исполнен, поскольку в нем не содержится указание на начальную продажную цену автомобиля.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое возможно только при соблюдении основного из принципов исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона, не является пресекательным, тем не менее его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA CAMRY».

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения автомобиля - г. Москва, им 02 октября 2009 года вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительного действия, а именно: наложить на него арест, а также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

До настоящего времени постановление о даче поручения по наложению ареста на автомобиль не исполнено, а исполнительное производство не возбуждено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа, содержащего требование об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA CAMRY» (направление двух запросов, получение устной информации по двум телефонным звонкам), свидетельствуют о невыполнении им требований Федерального закона о своевременности совершения исполнительных действий.

Так, судебный пристав-исполнитель только 27 января 2010 года (более чем через три месяца) направил запрос о ходе исполнения поручения, которое в свою очередь должно было быть исполнено в течении 15 дней со дня его поступления.

Повторный запрос судебным приставом-исполнителем был направлен 06 мая 2010 года, т.е. опять более чем через три месяца.

Указание судебного пристава-исполнителя на наличие полученной им информации (от 30 июля и 08 сентября 2010 года) из телефонных сообщений о неустановлении местонахождения лица, у которого автомобиль находится под сохранной распиской, также не свидетельствует о том, что им своевременно и правильно приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем, кроме указанных выше формальных мер, фактически в течение 9 месяцев не предпринимались какие-либо действенные меры по исполнению исполнительного листа, в том числе им не направлялись сообщения в адрес вышестоящего должностного лица службы судебных приставов о ненадлежащем исполнении поручения лицом, которым оно исполнялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимались иные меры по розыску автомобиля и лица, у которого он находится, в том числе путем предложения взыскателю осуществить этот розыск за счет его средств.

В своем Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм Федерального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, так как им не были приняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ не будет исполнен, поскольку в нем не указана начальная продажная цена, является надуманным, так как этот довод не может служить оправданием незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, которая не вызывает сомнений в своей правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпова Д.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка