УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 7-73/2012
г. Ульяновск 30 марта 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием Костырева А.Б, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Костырева А.Б. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года, которым оставлены без изменения решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 декабря 2011 года, постановление начальника отделения ГИБДД МОВД “Б***” Ульяновской области от 16 октября 2011 года в отношении
КОСТЫРЕВА А*** Б***,
***,
о назначении ему штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МОВД “Б***” Ульяновской области Я*** Р.З. от 16 октября 2011 года Костырев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года принято вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении в отношении Костырева.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Костырев просит прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что судом не были истребованы документы по рассмотрению его жалобы на указанное постановление врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Судом не дана оценка законности продления срока рассмотрения его жалобы (обращения) заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** М.Н. В копии и оригинале постановления имеются расхождения в тексте в части указания заводского номера прибора Крис, которым было зафиксировано превышение скорости движения автомобиля. Полученное им постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа не подтверждено электронной цифровой подписью и в материалах дела отсутствовал оригинал данного документа. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании суда второй инстанции Костырев поддержал доводы своей жалобы и просил отменить состоявшиеся в отношении него решения по данному делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Костырева, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 11 часов 50 минут *** октября 2011 года водитель транспортного средства, управляя автомобилем В*** с государственным регистрационным знаком *** на 3 км автодороги У***-К*** в сторону проспекта Н*** г.У***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения (до 90 км/час) на 25 км/час.
Правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе в части установления ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 90 км/час, превышения скорости движения указанного автомобиля на 25 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки, свидетельством о поверке измерителя скорости.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля В*** с государственным регистрационным знаком *** является Костырев А.Б.
В судебном заседании Костырев А.Б. не оспаривал того, что именно он управлял данным транспортным средством.
Следовательно, Костырев А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Костыреву в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления начальника отделения ГИБДД МОВД “Б***” Ульяновской области Я*** Р.З. от 20 октября 2011 года, решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 декабря 2011 года, решения судьи городского суда от 06 марта 2012 года в отношении Костырева, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года, вынесенное в отношении Костырева А*** Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
