СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N 33-1632/2011

г. Ульяновск 10 мая 2011  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиной Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Салиной Е*** А*** к Матвееву Н*** Н***, Леонову В*** Н*** о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Леонова В.Н., представителя Матвеева Н.Н. - Леоновой Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Н.Н. (заемщику), Леонову В.Н. (поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов - 204 400 рублей, судебных расходов - 5 244 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24 марта 2006 года между ней и Матвеевым Н.Н. был заключён договор займа № ***. По условиям договора она Матвееву Н.Н. выдала кредит в сумме 40 000 рублей сроком на один месяц под 3 % от суммы займа еженедельно. Одновременно с Леоновым В.Н. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность. Проценты за период с 24 июля 2006 года по 17 августа 2007 года ответчиками оплачены в полном объеме. С 17 августа 2007 года ответчики произвели только три выплаты: 18 мая 2009 года - 6 000 рублей, 18 июня 2009 года - 7 000 рублей, 18 июля 2009 года - 7 000 рублей. В связи с этим с ответчиков  подлежат взысканию сумма долга по договору займа, проценты и судебные расходы.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Салина Е.А. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда о признании кассовых ордеров о внесении должниками денежных средств недостоверными доказательствами противоречит материалам дела. В связи с этим суд необоснованно применил срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Леонов В.Н., представитель Матвеева Н.Н. - Леонова Д.Н.  просят отказать в её удовлетворении.

Поскольку истец и её представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию они не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 24 марта 2006 года между Салиной Е.А. и Матвеевым Н.Н. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей на срок один календарный месяц. По условиям договора заемщик обязался не позднее 24 апреля 2006 года возвратить сумму займа с процентами (3 % от суммы займа еженедельно). В этот же день между ИП Салиной Е.А. и Леоновым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником Матвеевым Н.Н. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения  ответчики заявили о применении к указанным договорам от 24 марта 2006 срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку обращение Салиной Е.А. в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителя долга по договору займа от 24 марта 2006 года, срок возврата по которому истек 24 апреля 2006 года,  произошло впервые, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, в том числе представленным истцом приходным кассовым ордерам от 06 августа 2009 года и 22 сентября 2009 года.

Суд правильно их оценил критически, поскольку они не содержат на себе каких-либо следов их хранения как первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя, а документы, на основании которых можно было бы проследить дальнейшую судьбу денежных средств, оприходованных в кассу ИП Салиной Е.А., в указанные даты у истца отсутствуют.

Не представлено истцом доказательств внесения в кассу ИП Салиной Е.А. денежных средств: 18 мая 2009 года на сумму 6 000 рублей, 18 июня 2009 года на сумму 7 000 рублей, 18 июля 2009 года на сумму 7 000 рублей.

Наличие распечаток телефонных переговоров не является доказательством признания ответчиками долга перед Салиной Е.А., и, следовательно, перерывом срока исковой давности, поскольку разговоры могли носить любой характер, в том числе не относящийся с существу настоящего спора.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салиной Е*** А***  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка