СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3558/2011

город Ульяновск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Фоминой В.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суренкова Д*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Башкановой Л*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** Т*** В***, Ф*** М*** А***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Суренкову Д*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л*** Д*** в возмещение вреда, причиненного ей в связи со смертью кормильца, а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца - на содержание несовершеннолетних П*** Т*** В***, *** *** года рождения, и Ф*** М*** А***, *** *** года рождения, единовременно за период с 28 октября 2010 г. по 31 августа 2011 г. страховую выплату в сумме 59 519 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на погребение страховую выплату в сумме 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 966 рублей,  а всего - 85 485 рублей 70 копеек.

Взыскать с Суренкова Д*** Н*** в пользу Башкановой Л*** Д*** в возмещение расходов на погребение - 17 597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 6034 рубля, а всего - 173 631 рубль.

Взыскать с Суренкова Д*** Н*** в пользу П*** Т*** В*** в лице законного представителя Башкановой Л*** Д*** компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с Суренкова Д*** Н*** в пользу Ф*** М*** А*** в лице законного представителя Башкановой Л*** Д*** компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л*** Д*** в возмещение вреда, причиненного ей смертью кормильца, начиная с 01 сентября 2011 г. ежемесячные платежи в размере 1984 рубля 17 копеек с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах оставшейся страховой выплаты в сумме 25 160 рублей 10 копеек, а свыше указанной суммы взыскивать ежемесячные платежи с Суренкова Д*** Н*** в пользу Башкановой Л*** Д*** - пожизненно.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л*** Д*** в возмещение вреда в связи  со смертью кормильца - на содержание несовершеннолетней П*** Т*** В***, *** *** года рождения, начиная с 01 сентября 2011 г. ежемесячные платежи в размере 1984 рубля 17 копеек с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах оставшейся страховой выплаты в сумме 25 160 рублей 10 копеек, а свыше указанной суммы взыскивать ежемесячные платежи с Суренкова Д*** Н*** до достижения П*** Т*** В*** возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Башкановой Л*** Д*** в возмещение вреда в связи  со смертью кормильца - на содержание несовершеннолетнего Ф*** М*** А***, *** *** года рождения, начиная с 01 сентября 2011 г. ежемесячные платежи в размере 1984 рубля 17 копеек с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах оставшейся страховой выплаты в сумме 25 160 рублей 10 копеек, а свыше указанной суммы взыскивать ежемесячные платежи с Суренкова Д*** Н*** до достижения Ф*** М*** А*** возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части исковые требования Башкановой Л*** Д***, в том числе к Чичковой Г*** В***, оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета МО «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 2735 рублей 59 копеек, с Суренкова Д*** Н*** в размере 903 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Башканова Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** Т*** В*** и Ф*** М*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чичковой Г*** В***, Суренкову Д*** Н***, ООО «Страховая группа «АСКО»  о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2010 года Суренков Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности Чичковой Г.В., допустил наезд на пешехода Ф*** И*** М***,  дочь истицы. От полученных травм Ф*** И.М. погибла на месте ДТП.

Постановлением от 27 ноября 2010 г. следователя СУ при УВД по городскому округу Сызрань Степовой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Суренкова Д.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Ею были понесены расходы на проведение похорон дочери и организацию поминок на общую сумму 45797 рублей. После смерти дочери  на ее попечении остались двое несовершеннолетних детей погибшей. Ежемесячный доход ее дочери составлял 7819 руб. 47 коп., данный доход детьми утрачен в связи со смертью матери Ф*** И.Н.

В результате смерти дочери, ей и детям погибшей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 800000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков Чичковой Г.В., Суренкова Д.Н., ООО «Страховая группа «АСКО» в солидарном порядке в пользу истца Башкановой Л.Д. возмещение понесенных расходов на погребение в размере 45 797 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1000 руб. по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего в общей сумме 16 000 руб.; в пользу истца Башкановой Л.Д. и в пользу ее  несовершеннолетних внуков П*** Т.В. и Ф*** М.А. в равных долях - возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 7819 руб. 47 коп. ежемесячно с последующей индексацией, а также возмещение причиненного морального вреда в размере 800 000 руб.

Разрешив по существу заявленные требования, Радищевский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Суренков Д.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о нахождении на иждивении погибшей ее матери Башкановой Л.Д., по пояснениям которой она проживала с мужем отдельно от дочери, имела свой доход, на ее иждивении не находилась. Однако при таких обстоятельствах суд взыскал с него в пользу истицы ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного ей смертью кормильца в размере 1984руб.17коп пожизненно. Расчет произведен с учетом того, что истица являлась иждивенцем погибшей, что противоречит обстоятельствам дела. Суд также не конкретизировал платежи, которые должны взыскиваться с него в пользу П*** и Ф***, расчет судом не произведен. Кроме того, при взыскании с него судебных расходов в размере 6034руб., суд не указал, каким образом определен размер судебных расходов, что лишает его возможности проверить правильность расчета. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также наличие грубой неосторожности погибшей. Сумму морального вреда считает завышенной, размер морального вреда определен судом без учета его материального положения, степени вины и обстоятельств дела. Полагает, что при отсутствии вины суд должен был ограничиться взысканием суммы морального вреда со страховой компании в пределах страховой суммы. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебную коллегию истица, ответчики, представитель страховой компании не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2010 г. около 06 час. 40 мин. Суренков Д.Н., управляя принадлежащим Чичковой Г.В. автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. Р*** г. С***, совершил наезд на пешехода Ф*** И.М., переходившую проезжую часть дороги.  В результате полученных телесных повреждений, Ф*** И.М. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебно-медицинского исследования № *** от 6 декабря 2010 года причиной смерти Ф*** И.М. явились множественные переломы *** с повреждением ***, с ***

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях погибшей Ф*** И.М. грубой неосторожности, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в силу статьи 1088 ГК РФ, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судом первой инстанции правомерно определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда после смерти Ф*** И.М., вывод суда о назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью несовершеннолетним детям погибшей и ее матери, которая осуществляет уход за детьми, не достигшими четырнадцати лет, является правильным. Кроме того, суд учел, что в период осуществления ухода за несовершеннолетними детьми погибшей Ф*** И.М. истица станет нетрудоспособной, достигнув пенсионного возраста, поэтому правомерно назначил ей платежи в возмещение вреда пожизненно.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания  в пользу Башкановой Л.Д. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненных смертью кормильца, не соответствуют закону.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни потерпевшего при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), составляет не более 135 000 руб.; лицам, понесшим расходы на погребение, -  не более 25 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм закона суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, на Суренкова Д.Н.,  как на владельца источника повышенной опасности, который должен нести ответственность  при отсутствии вины, а в пределах страховой суммы - на страховую компанию.

В силу изложенного доводы Суренкова Д.Н., приведенные в кассационной жалобе, о том, что разрешая вопрос о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, суд должен был учитывать отсутствие его вины, несостоятельны, так как эти доводы не основаны на законе.

Размер расходов, взысканных судом в пользу Башкановой Л.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также размер расходов на погребение, стороны по делу не оспаривают.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не конкретизированы платежи, которые должны взыскиваться с него в пользу несовершеннолетних П*** и Ф***, не произведен расчет платежей является несостоятельной, поскольку размер платежей, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних П*** и Ф***, судом определен, также в решении указан период, на который им назначены платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья  1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью Ф*** И.М. ее детям и матери Башкановой Л.Д. был причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности ответчика Суренкова Д.Н. обязанность по выплате истице компенсации морального вреда, причиненного ей и детям погибшей.

Доводы, приведенные  Суренковым Д.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Башкановой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** Т.В. и Ф*** М.А., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для них тяжелым потрясением, материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не  имеется.

Правильно судом определен и размер расходов по оплате услуг представителя. Взыскивая в пользу истицы судебные расходы, суд учитывал положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из размера удовлетворенных требований и принципа разумности. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд мотивировал принятое решение, в связи с чем ссылка Суренкова Д.Н. на необоснованность расчета размера судебных расходов необоснованна.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суренкова Д*** Н*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка