• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-4025/11
 

город Ульяновск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в

составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Фоминой В.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молькова Г*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Молькова Г*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Молькова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольков Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Комсервис» о признании незаконными действий по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения незаконными. В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года оплата коммунальных услуг за потребление горячего и холодного водоснабжения производится им по индивидуальным приборам учета, задолженности по оплате не имеется. При оплате коммунальных услуг в ООО «РИЦ» за август 2011 года ему выставлен дополнительный счет за потребление горячей воды на сумму 13835,30руб. на основании данных, поступивших из ООО «Комсервис». Начисления произведены за потребление горячей воды, начиная с сентября 2009 г. за два года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом показания приборов учета во внимание не приняты из-за того, что поверка индивидуальных приборов учета не производилась. Вместе с тем он предъявил в ООО «Комсервис» результаты о поверке счетчиков на горячую и холодную воду, приборы исправны и годны к применению до 2015 года. Ответчик проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и их исправности, а также целостности на них пломб не проводил, письменных уведомлений об этом ему не поступало. Просил суд признать незаконными действия ООО «Комсервис» по перерасчету платы за услуги горячего водоснабжения на сумму 13835,30 руб.

В качестве третьего лица судом к участию в деле был привлечен Димитровградский филиал ООО «РИЦ».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мольков Г.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно постановлению Правительства РФ №307 исполнитель один раз в шесть месяцев осуществляет контроль за правильностью снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, в случае неисправности приборов учета или истечения сроков поверки, или нарушения целостности пломб, расчеты производятся по нормативам. 29.09.2005 им заключено соглашение с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», согласно которому последний не менее одного раза в год производит снятие показаний приборов учета, контролирует целостность и сохранность данных приборов, и при обнаружении неисправностей составляет акт и передает сведения в МУП «ГРКЦ» для произведения перерасчета за услуги водоснабжения за период от предыдущей проверки до момента обнаружения нарушения. С 2009 года предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения производится ООО «Комсервис». Договор на предоставление услуг ответчик с ним не заключал, но указанные функции по проверке приборов учета обязан производить.

В возражение на кассационную жалобу представитель ООО «Комсервис», соглашаясь с состоявшимся решением, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Мольков Г.П. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является М***

Жилой дом №*** по ул. О*** в г. Димитровграде находится в управлении ответчика ООО «Комсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 №***.

29.09.2005 года истцом в принадлежащей ему квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды. Срок поверки прибора учета горячей воды предусмотрен через 4 года, срок поверки прибора учета холодной воды - через 6 лет.

03 августа 2011 года представителем ООО «Комсервис» установлено, что срок поверки установленного в квартире истца прибора учета водопотребления (ГВС) истек в сентябре 2009 года.

Однако, в период с октября 2009 года по август 2011 года оплата за потребленную горячую воду Мольковым Г.П. производилась по показаниям счетчика, не прошедшего поверку.

ООО «Комсервис» произвело начисление платежей за тот же период по установленным нормативам потребления горячей воды с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в квартире истца граждан.

В результате такого расчета образовалась недоплата в сумме 13835,30 руб., которая была предъявлена Молькову Г.П. в августе 2011 года.

17 августа 2011 года истец поверил счетчики, получив свидетельство о поверке, действительное до 17 августа 2015 года. Счетчик был признан пригодным к пользованию, в связи с чем Мольков Г.П. считает доначисление платежей за горячее водоснабжение незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований об исключении задолженности по оплате в сумме 13835,30 руб. не установлено. Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу ст. 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по формуле исходя из нормативов потребления, площади жилья и проживающих (зарегистрированных) в нем лиц.

Поскольку прибор учета потребления горячей воды в квартире истца в период с октября 2009 года по август 2011 года не имел поверки, оплата за потребленную горячую воду правомерно была исчислена в соответствии с положениями ст.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по нормам потребления.

Доводы, приведенные Мольковым Г.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что впоследствии прибор учета прошел поверку и был признан пригодным к эксплуатации, на правильность принятого судом решения не влияет.

На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что в период с октября 2009 по август 2011 прибор учета горячего водоснабжения не имел поверки, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молькова Г***.П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4025/11
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте