• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 12-8/2012
 

г.Ульяновск 16 февраля 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Кислица М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

с участием защитников: Глебовой Е.С. и Статениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова А.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

ГЛЕБОВ А*** В***

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.В. признан виновным в том, что он 21.04.2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота ***», государственный регистрационный знак ***, у дома *** по 9 проезду Инженерному г.Ульяновска, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** В.В., движущейся во встречном направлении, в результате чего водителю С*** В.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В своей жалобе Глебов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 21 апреля 2011 года, он с целью избежать столкновения с автомашиной КАМАЗ, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, то есть действовал в состоянии крайней необходимости и столкновение с автомашиной ВАЗ-21103, от его действий не зависело. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомашины КАМАЗ. Инспекторы ДПС не смогли опросить его и никаких действий по привлечению М*** Е.А. к разбирательству по факту ДТП не предпринималось. С заключением экспертов о причинении вреда здоровью потерпевшему его не ознакомили. Свидетель К*** Ф.Ф., очевидец ДТП, сотрудниками УГИБДД не допрошен. В судебном заседании у него не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии водителя КАМАЗа М*** Е.А., который, по его мнению, «подрезал» его автомашину. Считает, что суд должен был всесторонне рассмотреть все имеющиеся в деле материалы, привлечь к делу и заслушать объяснения всех лиц, имеющих отношение к ДТП, независимо от заявленных или незаявленных ходатайств участников, обеспечить явку водителя М*** Е.А. и свидетеля К*** Ф.Ф. Признавая вину частично, он имел в виду тот факт, что вследствие виновных действий водителя М*** Е.А., его автомашину после удара о бордюрный камень развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной С*** В.В. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники Г*** Е.С. и С*** Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Г*** Е.С. дополнительно указала, что обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего С*** В.В. у нее вызывает сомнения, поскольку первоначально потерпевшему был поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника без смещения и возможно С*** В.В. в последующем повторно повредил ногу в результате чего произошло смещение. Также просит учесть, что ранее Глебов А.В. серьезных нарушений не допускал, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его работа связана с постоянными поездками.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2012 года в отношении Глебова А.В. является законным и обоснованным.

Судом верно установлена виновность Глебова А.В. в том, что при управлении транспортным средством он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21103, в результате чего водителю С*** В.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Так, из показаний потерпевшего С*** В.В. следует, что 21 апреля 2011 года около 11 часов 20 минут он двигался на автомашине ВАЗ-21103 в районе дома *** по 9 проезду Инженерному г. Ульяновска и неожиданно увидел, как автомашина Тойота *** совершила наезд на бордюрный камень. После этого данную автомашину отбросило через разделительную полосу на его полосу движения и произошло столкновение. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения - перелом левого надколенника.

Вина Глебова А.В. в совершённом административном правонарушении подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии;

схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у С*** В.В. имелся закрытый компрессионно-оскольчатый перелом левого надколенника с небольшим смещением, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. Вопреки доводам Г*** Е.С. оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение автомобиля Тойота под управлением Глебова А.В. с КАМАЗом не произошло и из показаний Глебова А.В. следует, что он проехал между КАМАЗом и краем дороги и уже после этого совершил наезд на бордюр, его доводы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с допущенным водителем КАМАЗа нарушением правил дорожного движения, являются неубедительными, не подтверждаются материалами дела и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Глебова А.В. в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действия Глебова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Каких-либо нарушений прав Глебова А.В. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При этом Глебову А.В. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей, на что указывается в жалобе, им не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Наказание Глебову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года в отношении ГЛЕБОВА А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н.Кислица



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-8/2012
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте