• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3443/2011
 

г. Ульяновск 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной М*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной М*** А*** к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 05.09.2010, заключенного между Каргиной М*** А*** с открытым акционерным обществом «ОТП Банк», взыскании денежных средств в сумме 7074 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 33 копеек, неустойки в размере 1273 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.09.2010 г. между Каргиной М.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Каргиной М.А. денежные средства для покупки ноутбука в магазине «Д***» в сумме 29 010 рублей, сроком на 24 месяца под 8,3 % годовых. В настоящее время кредит погашен. Разделом 13 кредитного договора предусмотрено включение заемщика в программу страхования страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», отдельный договор страхования с Каргиной М.А. не заключался, ей было предложено подписать заявление о страховании. Сумма, уплаченная потребителем за страхование жизни и здоровья, составила 7074 рубля 29 копеек. Указывал, что действующим законодательством установлен единственный вид вознаграждения кредитора - проценты за пользование суммой займа, при этом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья и имущества заемщиков. Полагал, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными обязательствами. При обращении Каргиной М.А. к ответчику сотрудник банка указал, что страхование является гарантией того, что кредит будет одобрен банком, то есть получение кредита было обусловлено согласием клиента на страхование. Отсутствовала возможность быть застрахованным в иной страховой организации, название комиссии «плата за страхование жизни и здоровья заемщика» сформулировано с целью создания у потребителя ложного представления о данной комиссии. Назначение соглашения о страховании состоит в том, чтобы минимизировать предпринимательские риски, повысить доходность договоров путем включения в них условий, не предусмотренных ст.819 ГК РФ, при этом потребитель не мог сделать вывод, что ему это не выгодно. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от 05.09.2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать уплаченную Каргиной М.А. комиссию в размере 7074 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 г. по 30.06.2011 г. исходя из ставки 7,75% годовых в размере 420 рублей 33 копейки, неустойку за период с 25.06.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 3% за каждый день просрочки в размере 1273 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета, из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», а также взыскать с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «А***» в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Военно-страховая компания», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной М.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В жалобе ссылается на те же доводы, которыми мотивировано исковое заявление. Также ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2008 года от 29.07.2008 г. по рассмотрению гражданских дел в кассационной порядке, в частности, по вопросу распределения судебных расходов.

Представитель истца Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», Каргина М.А., представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Каргиной М.А. и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен договор №*** от 05.09.2010 на получение потребительского кредита (оферты), по условиям которого банк предоставил истице беспроцентный кредит в сумме 29 010 рублей на приобретение товаров на срок 24 месяца. При этом истица дала согласие на страхование ее жизни и здоровья.

Наряду с этим, 05.09.2010 г. Каргина М.А. подписала заявление на страхование, в котором просила включить ее в Программу страхования ОАО «Военно-страховая компания» заемщиков ОАО «ОТП Банк». Из заявления следует, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать данную программу, предоставляет банку право списывать с ее счета платы по Программе, указанные в п.9 заявления, а именно компенсацию страховой премии, оплаченной банком, единовременно в размере 0,041% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита и плату за страхование ежемесячно в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору (п.5) (л.д.***).

На момент рассмотрения дела, как следует из материалов дела, долг по кредитному договору истицей погашен.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истица Каргина М.А. имела право отказаться от заключения договора страхования. Однако, дав согласие на страхование жизни и здоровья и написав соответствующее заявление, истица тем самым выразила согласие на заключение соответствующего договора страхования на предложенных Программой страхования ОАО «Военно-страховая компания» заемщиков ОАО «ОТП Банк» условиях.

Заключая договор страхования и выражая согласие на ежемесячное внесение платы за страхование и единовременной компенсации страховой премии, Каргина М.А. должна была предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной части она не вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной заемщиком части, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о вынужденности заключения соглашения о страховании жизни и здоровья являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заявлением о страховании в случае непредставления документов, указанных в п.10.4.2 программы страхования, а также в случае не представления заявления о страховании, банк вправе был не включать Каргину М.А. в программу. При этом взимание плат, предусмотренных программой, не осуществлялось бы (п.9 заявление о страховании). Данные обстоятельства также свидетельствуют о необязательности участия в программе страхования ОАО «Военно-страховая компания» заемщиков ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 05 октября 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной М*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3443/2011
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте