• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2011 года Дело N 33-2871/2011
 

г. Ульяновск 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пысенкова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Букарова К*** Е***, и Сайпеева Ф*** Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Асанова Р*** Б*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Асанова Р*** Б*** неустойку в размере 7088 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 220 рублей 15 копеек, а всего денежные средства в сумме 8308 (восемь тысяч триста восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Букарова К*** Е*** в пользу Асанова Р*** Б*** материальный ущерб в размере 77996 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531 рублей 71 копеек, а всего денежные средства в сумме 84528 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Букарова К.Е. - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца Асанова Р.Б. - Тимушева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асанов Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Букарова К.Е. компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33956 рублей 71 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля - 42989 рублей 95 копеек, расходов на промер геометрии кузова - 1 050 рублей, а также о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») неустойки в размере 7065 рублей 30 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2751 рубль 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 г. на ул. Гагарина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, принадлежащего ответчику Букарову К.Е., которым управлял водитель Сайпеев Ф.Х. Виновником ДТП признан Сайпеев Ф.Х., гражданская ответственность автомобиля которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Данной страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения лишь в части, в размере 57641 рубль 86 копеек. В соответствии с отчетами независимого эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149321 рубль 71 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42989 рублей 95 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2011 г. с ЗАО «МАКС» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 62358 рублей 14 копеек, которое подлежало выплате до 09.12.2010г., в действительности выплата страховой компанией была произведена с существенной задержкой - 30.03.2011 г. Таким образом ЗАО «МАКС» была допущена просрочка исполнения обязательства. Период просрочки составил 110 дней, в связи с чем ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему неустойку. Считает, что оставшуюся сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, должен выплатить ответчик Букаров К.Е.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен участник ДТП - водитель Сайпеев Ф.Х.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Пысенков А.И., представляющий интересы ответчика Букарова К.Е., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно положил в основу решения отчет об оценке причиненного истцу ущерба, составленного ИП Зыкиным, при этом не была назначена необходимая по делу судебная автотехническая экспертиза. Полагает, что в данном отчете неверно указаны детали и работы, часть повреждений не могла образоваться в результате рассматриваемого по делу происшествия. Считает, что в решении не приведено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе Сайпеев Ф.Х. также просит отменить решение суда.

Автор жалобы не соглашается с заключением эксперта, положенного судом в основу своего решения, считает, что стоимость запасных частей и работ в заключении указаны неверно. Кроме того указывает, что он не виновен в имевшем место ДТП.

В судебную коллегию Сайпеев Ф.Х. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу по делу Асанову Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Указанному автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2010 г. с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сайпеева Ф.Х., были причинены механические повреждения. Владельцем указанного автомобиля *** является ответчик Букаров К.Е.

Также по делу установлено, что виновным в ДТП является водитель Сайпеев Ф.Х. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта И.В.Зыкина от 29.11.2010, составила 149321 рубль 71 копейку.

Страховая компания ЗАО СК «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ***, в досудебном порядке выплатила истцу Асанову Р.Б. 57641 рубль 86 копеек. По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2011г. ЗАО ««МАКС» в пользу истца дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 62358 рублей 14 копеек, услуги представителя в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2070 рублей 74 копейки, а всего - 68928 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе ранее рассмотренного судом гражданского дела принимали участие те же лица, в частности Букаров К.Е., Сайпеев Ф.Х., Асанов Р.Б., ЗАО СК «МАКС», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, являлись обязательными (преюдициальными) для суда при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ответчиков Букарова К.Е. и третьего лица Сайпеева Ф.Х. о несогласии с величиной материального ущерба, отсутствии вины Сайпеева Ф.Х. в произошедшем ДТП, не оспариваемых ими ранее, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела следует, что на момент ДТП третье лицо Сайпеев Ф.Х. являлся работником ответчика ИП Букарова К.Е., передавшим работодателю на основании договора аренды транспортное средство ***. Доказательств отсутствия трудовых отношений, расторжения договора аренды на момент ДТП ответчиком Букаровым К.Е. суду предоставлено не было.

Поскольку лимит ответственности, предусмотренный ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей, судом обоснованно превышающая его часть в сумме 77996 рублей 66 копеек взыскана с ответчика Букарова К.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с приведенной выше нормой права величина УТС автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Иными словами, УТС является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика Букарова К.Е. в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 42989 рублей 95 копеек, исходя из отчета №12 от 30 ноября 2010 года, подготовленного независимым оценщиком И.В.Зыкиным.

Поскольку при рассмотрении судом дела размер утраты товарной стоимости стороной ответчика Букарова К.Е. не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось, доводы кассационных жалобы об отсутствии в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы внимания не заслуживают.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Букарова К. Е. в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2751 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пысенкова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Букарова К*** Е***, и Сайпеева Ф*** Х*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2871/2011
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте