СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 22-124/2011

город Ульяновск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Федорова П.С., Киргизова И.В.

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Салахова Р.М. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года, которым осужденному

Салахову *** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Салахов Р.М. заявляет о своем несогласии с судебным решением, обращая внимание на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, погасил материальный ущерб, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, находится на облегченных условиях отбывания наказания и имеет поощрения. Полагает о необоснованности указания в постановлении на допущенное им ранее нарушение, мотивируя свою позицию его давностью, снятием наложенного взыскания и тем, что ранее ему уже отказывали в условно-досрочном освобождении по этому основанию. Оспаривая выводы суда, ссылается на то, что участия в противодействии законным требованиям администрации исправительного учреждения не принимал. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность постановления судьи и возражает против доводов, изложенных в жалобе осужденного Салахова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., высказавшего свои возражения по доводам жалобы осужденного и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 05 октября 2006 года) Салахов Р.М. осужден по статьям 131 части 1, 132 части 1, 30 части 3, 228.1 части 1, 318 части 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Салахов Р.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Салахова Р.М., суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Салахов Р.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 10 августа 2005 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

Так, суд, исследовав данные, характеризующие личность Салахова, выяснив мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего позицию осужденного, и заслушав возражения прокурора, не согласившегося с ходатайством Салахова об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов о своем исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указано в постановлении, поведение осужденного является нестабильным. При этом выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Салахова за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не всегда правильно реагирует на проводимые мероприятия воспитательного характера, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, участие в общественной жизни отряда принимает эпизодически, личной инициативы не проявляет, состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении. Кроме того, в октябре 2010 года Салахов принял активное участие в противодействии законным требованиям администрации исправительного учреждения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный лишь становится на путь исправления, условно-досрочное освобождение Салахова в настоящее время является нецелесообразным, так как отсутствует уверенность в его исправлении.

Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные данные о личности Салахова и оценку его поведения.

Изложенные сведения обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного Салахова Р.М., в которых выражается несогласие с судебным решением. Ссылки Салахова Р.М. на отбытие установленного законом срока наказания, погашение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и наличие поощрений, а также отдельные положительные сведения о его личности, отмеченные в характеристике, не являются в настоящее время достаточными для условно-досрочного освобождения Салахова, в отношении которого судом не признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года в отношении Салахова *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка