СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-1420/2011

г. Ульяновск 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глизнуца Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2010 года, по которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глизнуца Д*** А*** к мэрии города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Заволжья», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Россошанской Г.В., представляющей по доверенности интересы Глизнуца Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глизнуца Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Ульяновска, УМУП «Благоустройство Заволжья», МУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 962 руб. 72 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***. 19 сентября 2009 года в районе ЖБИ-4 на ***-м проезде И*** в г. Ульяновске указанный автомобиль под управлением В*** В.И. наехал на колодец ливневой канализации, в результате чего получил механические повреждения. Поскольку соответствующая автомобильная дорога на территории г. Ульяновска находится в ведении мэрии города Ульяновска, полагает, что возместить ущерб должен данный ответчик.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Производство по делу в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» прекращено в связи с нахождением данного юридического лица в стадии конкурсного производства.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глизнуца Д.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда о принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, ОАО «УАПК «Авиастар». Полагает, что надлежащим ответчиком является УМУП «Благоустройство Заволжья», поскольку именно оно является стороной муниципального контракта № 0013 от 16 февраля 2009 года, заключенного с мэрией г. Ульяновска. Согласно пунктам 8.5 - 8.6 контракта УМУП «Благоустройство Заволжья» приняло на себя обязательства по содержанию в 2009 году дороги 9.2 (***-й проезд И***), обязалось содержать данную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, стандартов, правил технической эксплуатации. Именно вследствие ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом принятых по договору обязательств по содержанию дороги автомобилю были причинены механические повреждения.

МУП «Ульяновскводоканал» и УМУП «Благоустройство Заволжья» в возражениях на кассационную жалобу просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности предъявленных к мэрии города Ульяновска, УМУП «Благоустройство Заволжья» и МУП «Ульяновскводоканал» требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 сентября 2009 года В*** В.И., управляя принадлежащим Глизнуце Д.А. автомобилем BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе ЖБИ-4 по *** проезду И*** в г. Ульяновске (дорога 9.2 согласно номерам автодорог и узлов автодорог промзоны Заволжского района г.Ульяновска), допустил наезд на ливневый колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Ущерб, на возмещении которого настаивает истец, произошел вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги, на которой произошло ДТП.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы законодательства, учел положения Устава муниципального образования «Город Ульяновск», а также обстоятельства передачи автомобильной дороги 9.2 ОАО «УАПК «Авиастар».

Указанная автодорога 9.2 находится на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», которому была передана в числе прочих объектов во исполнение распоряжения Президента РСФСР от 26.11.1991 г. № 103рп Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 г. № 23. Согласно названному постановлению в уставный капитал акционерного общества передано все созданное в соответствии с проектом «УАПК» имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства и незавершенное строительство.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 19.11.1992 г., заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и акционерным обществом «Авиастар», государство безвозмездно передало обществу все имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс», перешедшие в общедолевую собственность членов трудового коллектива, являющихся акционерами общества, и внесенные ими в уставный капитал; а общество приняло в собственность указанные объекты.

На основании указанного договора выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 25.11.1992 г. за регистрационным № 251.

Из перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности АО «УАПК «Авиастар», переданных АО в соответствии с распоряжением Президента РСФСР №103рп от 26.11.1991 г. и Постановлением Правительства РСФСР № 23 от 26.11.1991г., следует, что в собственность ОАО «УАПК «Авиастар» в рамках договора от 19.11.1992 г. переданы, в том числе и автодороги.

Согласно перечню объектов, находящихся на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», справке № 118 от 26.02.2007 г., инвентаризационной описи № 4 к итоговому акту инвентаризации от 15.07.2005 г. автодорога 9.2 в промышленной зоне находится на балансе ОАО «УАПК «Авиастар».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 г., ОАО «УАПК «Авиастар» было отказано в иске к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска о понуждении принять социально значимые объекты, в том числе автодорогу 9.2, включить их в реестр муниципальной собственности.

Верно оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что автодорога 9.2 до настоящего времени находится в собственности и на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», то есть является частной автомобильной дорогой, ответственность за состояние которой, а также за состояние имеющихся на ней коммуникаций мэрия города Ульяновска не несет.

Наличие заключенного между мэрией города Ульяновска и УМУП «Благоустройство Заволжья» муниципального контракта № 0013 от 16 февраля 2009 года, на что ссылается истец в кассационной жалобе, правильность принятого решения не исключает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятие УМУП «Благоустройство Заволжья» мер к содержанию и ремонту дороги само по себе не означает наличия у этого юридического лица, равно как и у муниципального образования «Город Ульяновск» соответствующих обязанностей, которые могут явиться основанием для возложения на них ответственности за состояние частной автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глизнуца Д*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка