СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-4225/2010

г. Ульяновск 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей  Кинчаровой О.Е. и  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Айметова А*** А*** - Петровой Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  19 октября 2010 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айметова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Айметова Антона Анатольевича в пользу  общества с ограниченной ответственности  «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»  16 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Айметова А.А. и его представителя Паспековой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Айметов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что  15 июля 2010 г. на улице ***, *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISI Legnum, г/н ***, и а/м ВАЗ 21053, ***, механические повреждения. 22 июля 2010г. он обратился в ООО «К*** для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 136 996,50 рублей.  В досудебном порядке страховая компания выплатила  ему только часть суммы в размере 53 514 руб. 91 коп., в выплате оставшейся суммы в размере 83 481 руб. 59 коп. отказала. В связи с  этим истец просил взыскать  с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 83 481 руб. 59 коп.,  расходы  на  оплату  услуг  экспертизы  в  размере  2000 руб., оплату госпошлины в размере 2764 руб. 45 коп.  и оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Айметов А.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая не смогла однозначно ответить на вопрос о возможности образования на его автомашине повреждений, отраженных в акте осмотра от 22.07.2010 года, в результате ДТП, имевшего место 15.07.2010 года.  Вместе с тем при его обращении в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения был составлен акт осмотра его автомашины, однако ООО «Росгосстрах» не представило его в суд. Вместе с тем основываться на заключении экспертов  в данном случае нельзя, поскольку они не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Не согласен с выводом суда о том, что он не представил автомобиль на осмотр страховой компании, чем лишил страховую компанию возможности оценить данный страховой случай. О проведении осмотра своего автомобиля в ООО «К*** он извещал страховую компания, однако её представитель на смотр не явился по неизвестной причине.

Суд должен был рассмотреть дело по представленным им доказательствам: справке о ДТП, квитанции об отправке телеграммы страховой компании о проведении экспертизы с указанием времени и места осмотра автомашины. Считает, что страховая компания должна выплатить ему ущерб в полном размере.

Поскольку страховая компания выплатила ему часть страховой суммы, то утверждать, что повреждения на его автомашине не относятся к ДТП от 15.07.2010 года, нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июля 2010 года в 22 часа 10 минут в г. *** на ул. *** возле дома № *** Павлов В.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу автомашине Митцубиси Legnum, г/н ***, двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года виновным в данном ДТП был признан водитель  Павлов В.Ю. (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) -  за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности Павлова В.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

По утверждению истца, в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в сумме 53 514 руб. 91 коп.

Согласно отчету ООО «К*** о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 136 996 руб. 50 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания поставила под сомнение возможность образования повреждений на автомашине истца в результате ДТП, имевшего место 15.07.2010 года, суд в ходе рассмотрения дела назначил автотехническую экспертизу.

Согласно  заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от 07.10.2010 года, решить вопрос о возможности образования повреждений и каких именно автомобиля MITSUBISI Legnum, р.з. ***, указанных в акте осмотра ТС № *** от 22.07.10г., составленном ООО «К***, имеющемся в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2010 года, однозначно не представляется возможным, так как ТС на исследование не представлены, иллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ-21053 в предоставленных материалах нет.

С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения повреждений (следов), в образовании всех в совокупности повреждений заявленных элементов автомобиля «Митцубиси» имеются противоречия, указывающие на неодномоментность в образовании, отсутствие последовательности, сопоставимости с элементами объекта предполагаемого контактирования, что в свою очередь ставит под сомнение их образование при обстоятельствах представленной дорожно-транспортной ситуации; разграничить повреждения, при  отсутствии  возможности для идентификации, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертизы эксперты указали, что  идентифицировать заявленные повреждения автомобиля «Митцубиси» со следообразующим объектом, при отсутствии такового (иллюстраций), не представляется возможным, поэтому решить вопрос о возможности образования повреждений и каких именно при обстоятельствах предполагаемого контактирования транспортных средств в рассматриваемой ситуации однозначно не представляется возможным, однако исследование повреждений по иллюстрациям свидетельствует о том, что в образовании всех повреждений заявленных элементов автомобиля имеются противоречия в характере, размерах, расположении повреждений, процессе следообразования (направление следообразования различно), противоречия в одномоментности образования повреждений, сопоставимости их с поврежденными элементами автомобиля ВАЗ, учитывая внешний вид аналога автомобиля ВАЗ-2105, иллюстрации которого приведены в фототаблице к заключению, конфигурацию и размеры его элементов, которыми, согласно справке о ДТП, происходило контактирование транспортных средств в рассматриваемой ситуации.

С учетом исследования по первому вопросу установить перечень, характер и степень повреждений именно от ДТП 15.07.2010 по предоставленным для исследования материалам не представляется возможным, поэтому решить вопрос о стоимости устранения аварийных повреждений автомобиля MITSUBISI Legnum только от ДТП 15.07.2010 по предоставленным материалам не представляется возможным.

С учётом данного заключения экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что повреждения его автомашины были получены в результате ДТП, имевшего место 15.07.2010 года. Таких доказательств истцом не представлено. При этом мер к сохранению доказательств по делу истец не предпринял: при наличии спора о характере повреждений и возможности их получения в результате ДТП истец восстановил автомашину.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Айметова А*** А*** - Петровой Е*** С***  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка