СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 года
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Ю*** к областному государственному унитарному предприятию «М***» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ю*** обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «М***» (далее ОГУП «М***») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивировал тем, что 05 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по проведению рубок промежуточного пользования и прочих рубок. По условиям договора он обязался провести рубку древесины объемом 484 кубических метров в кв.12, вид 13, дел.1, пл.14,9 га в Я*** мастерском участке. За оказанные услуги ответчик обязался отпустить ему дровяную древесину в объеме 82 куб. метров на сумму 44 131рубль 18 копеек и деловую древесину в объеме 402 куб.метров на сумму 387 790 рублей. В этот же день он оплатил 387 790 рублей за деловую древесину. Указанная оплата является ошибочной, поскольку по условиям договора на него не возложена обязанность оплачивать какие-либо денежные суммы.
Просил взыскать с ОГУП «М***» сумму неосновательного обогащения в размере 387 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2008 года по 15 февраля 2010 года в размере 44 016 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ю*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что 05.11.2008 г. стороны фактически заключили договор подряда на проведение рубки леса объемом 484 куб.метров на сумму 44 131 руб.12 коп. и договор купли-продажи деловой древесины объемом 402 куб.метров на сумму 387790 руб. Суд не учел, что ранее он обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с требованиями к ОГУП «М***» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 387790 руб. по договору от 05.11.2008 г., однако исковое заявление ему было возвращено за неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Ульяновска. При этом в определении суда от 01.10.2009 г. был сделан вывод о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор подряда. Указанное определение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Вывод суда о наличии между сторонами договора купли-продажи противоречит выводу, сделанном ранее в определении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2009 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2009 года. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал неверное толкование договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ю*** - Р***, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОГУП «М***» Ч***, С***, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.11.2008 г. между ОГУП «М***» (заказчик) и Ю***(исполнитель) был заключен договор, по условиям которого последний обязался провести проходную рубку в Я*** мастерском участке, в квартале 12, вид 13, делянка 1, площадью 14,9 га, хозяйство хвойное, объемом древесины 484 куб.метров, очистить лесосеку одновременно с заготовкой и передать заказчику все исполненное по договору по акту выполненных работ. Заказчик обязался уплатить истцу установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласовать с исполнителем результаты выполненных работ, произвести расчет в соответствии с п.3.2 после подписания двухстороннего акта выполненных работ.
В пункте п.3.1 установлена цена настоящего договора, которая составила 91руб.18 коп. за один куб.метр.
Согласно п.3.2 договора по договоренности сторон заказчик производит расчет за оказанные услуги посредством отпуска дровяной древесины в объеме 82 куб.м на сумму 44 131 руб.12 коп., в том числе дрова смешанной породы 82 куб. м по цене 538 руб. за 1 куб.м на сумму 44 131 руб.12 коп.
Деловую древесину в объеме 402 куб.м на сумму 387 790 руб. заказчик отпускает изготовителю, в том числе пиловочник березовый - 104 куб.м по цене 550 руб. за 1 кв. м на сумму 57 200 руб., пиловочник хвойный -298 куб.м по цене 1 109 руб. за 1 куб.м. на сумму 330 590 руб.
Из справки ОГУП «М***» следует, что по состоянию на 05.11.2008 года стоимость 1 куб.м пиловочника хвойного составляла 1 800 руб., пиловочника березового - 1 401 руб.
В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер, из которого следует, что 05.11.2008 г. Ю*** внес в кассу ОГУП «М***» 387 790 руб.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами 05.11.2008 г. договор содержит элементы двух договоров - договора подряда, по условиям которого Ю*** обязался провести рубку леса объемом 484 куб. метров, а ОГУП «М***» - оплатить указанные работы по цене 91 руб.18 коп., и договора купли - продажи, согласно которому Ю*** приобретает у лесхоза по льготной цене деловую древесину объемом 402 куб.м на сумму 387 790 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма (387 790 руб.) была внесена истцом в счет оплаты приобретаемой им древесины объемом 402 куб.м., а поэтому не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы истца о том, что по условиям договора от 05.11.2008 г. он не должен был оплачивать деловую древесину объемом 402 куб.м и что указанный объем древесины должен быть ему отпущен в качестве расчета за оказанные услуги, являются несостоятельными. По условиям договора исполнитель обязан был произвести рубку древесины объемом 484 куб.м., а заказчик уплатить исполнителю установленную цену. При этом цена договора была определена сторонами в размере 91 руб.18 коп. за один куб.метр.
Следовательно, ОГУП «М***» должен был оплатить истцу за указанные работы - 44 131 руб. 12 коп. ( 91 руб.18 коп. х 484 куб.м = 44 131 руб.12 коп).
Расчет за оказанные Ю*** услуги по рубке древесины был произведен полностью путем отпуска дровяной древесины на указанную сумму ( 44.131 руб.12 коп.).
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Суд правильно указал, что деловую древесину объемом 402 куб.м Ю*** приобретал (покупал) у лесхоза по льготной цене, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в день заключения договора Ю*** внес в кассу лесхоза обусловленную договором сумму.
Доводы, приведенные Ю*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2009 г. о возвращении искового заявления Ю*** к ОГУП «М***» о взыскании денежной суммы в связи с неподсудностью указанного спора данному суду, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2009 г., спор по существу не разрешался, а поэтому содержащиеся в них выводы преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
