СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года Дело N 33-4368/2011
г. Ульяновск 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муфтахутдинова М*** Л*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Муфтахутдинова М*** Л*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 116 274 руб. 55 коп. страховую выплату в порядке регресса и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 49 коп.
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Россия» к Садыкову Р*** Р*** о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Садыкова Р.Р. - Камалдинову З.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Муфтахутдинову М.Л., Садыкову Р.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2009 г. Муфтахутдинов М.Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Садыкову Р.Р. автомобилем ВАЗ-2106, г/н ***, в присутствии собственника автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ЗАО «Нептун» автомобиль ИЖ-21175, г/н ***. Гражданская ответственность Садыкова Р.Р. в отношении своего автомобиля была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.05.2009 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 г. с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Нептун» в возмещение ущерба от указанного выше ДТП было взыскано 116 274 руб. 55 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией ЗАО «Нептун». Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП Муфтахутдинов М.Л. был лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Страховой компанией Муфтахутдинову М.Л. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако она осталась без удовлетворения. Ссылаясь ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОСАО «Россия» произведенную страховую выплату в размере 116 274 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 3525 руб. 49 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Муфтахутдинов М.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд вышел за пределы заявленных ОСАО «Россия» исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму ущерба и с него, и с Садыкова Р.Р. в солидарном порядке. По его мнению, на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме только в том случае, если бы он своими противоправными действиями незаконно завладел автомобилем. В данном случае Садыков Р.Р. добровольно передал ему управление автомобилем, поэтому он также должен нести ответственность за причиненный вред. Не принято во внимание и то, что он понес наказание в виде лишения права управления автомобилем на 1,5 года и ареста на срок 15 суток, а также то, что он возместил Садыкову Р.Р. материальный вред за причинение ущерба его автомобилю.
В возражениях на кассационную жалобу ОСАО «Россия» просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г/н ***, водителя Муфтахутдинова М.Л., автомобиль ИЖ-27175, г/н ***, принадлежащий ЗАО «Нептун», получил механические повреждения. Владельцем автомобиля ВАЗ-2106, г/н ***, на момент ДТП являлся Садыков Р.Р.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-27175, г/н ***, составила 116 274 руб. 55 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, г/н ***, была застрахована на основании страхового полиса ВВВ N *** в ОСАО "Россия". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Нептун» взыскано страховое возмещение в указанной выше сумме со ссылкой на то, что ОСАО «Россия» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) исходил из права страховщика на предъявление к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен этим лицом в состоянии алкогольного опьянения и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Факт причинения вреда автомашине ЗАО «Нептун» Муфтахутдиновым М.Л. в состоянии алкогольного опьянения и факт отсутствия у него права на управление автомобилем ВАЗ-2106, г/н ***, при использовании которого был причинен вред, не оспаривается.
Ссылаясь на незаконность принятого решения, ответчик считает, что судом при рассмотрении данного спора были допущены нарушения в применении положений статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявления регрессного требования страховщиком не только к непосредственному причинителю вреда, каковым является он, но и к владельцу автомобиля, т.е. Садыкову Р.Р.
Судебная коллегия считает этот довод автора жалобы несостоятельным.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из содержания этой нормы следует, что в приведенных выше случаях обязанность возмещения вреда в порядке регресса должен нести непосредственный причинитель вреда, которым в данном случае является Муфтахутдинов М.Л., поэтому вывод суда о возложении на него обязанности возместить страховщику сумму страхового возмещения соответствует закону.
Ссылка автора жалобы на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба и на Садыкова Р.Р., как на лицо, передавшее управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения и лишенному прав, основана на неверном толковании закона.
Довод Муфтахутдинова М.Л. о том, что взыскивая сумму ущерба только с него, при условии, что требования истцом предъявлялись и к нему и к Садыкову Р.Р., суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.
Как следует из искового заявления, истец, предъявляя требования к ответчикам, ссылался на их солидарную обязанность по возмещению вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на Садыкова Р.Р. обязанности по возмещению вреда, поэтому установив надлежащего ответчика - Муфтахутдинова М.Л., взыскал с него сумму возмещения вреда и за пределы предъявленных исковых требований не вышел.
Не опровергает правильность принятого судом решения и довод жалобы ответчика о том, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием он понес наказание в виде лишения права управления автомобилем на 1,5 года и ареста на срок 15 суток, а также то, что он возместил Садыкову Р.Р. материальный вред за причинение ущерба его автомобилю. Все эти обстоятельства не являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности либо для снижения ее размера при возникших между сторонами по данному спору правоотношениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муфтахутдинова М*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
