СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 33-2519/2011

г. Ульяновск 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексановой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексановой Н*** В*** к УВД по Ульяновской области об отмене приказа начальника УВД по Ульяновской области о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Суслина Р.К., представляющего по доверенности интересы УВД по Ульяновской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексанова Н.В. обратилась в суд с иском к УВД по Ульяновской области об отмене приказа начальника УВД по Ульяновской области о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом начальника УВД по Ульяновской области № 307 от 17.09.2010 г. ей был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении п.п. 2.1. и 2.2. должностной инструкции, ст. 9 Федерального закона «Об оружии», п. 7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, в части соблюдения сроков рассмотрения материалов о выдаче лицензий и разрешений. Полагала данный приказ и наложенное на нее взыскание незаконными и подлежащими отмене, поскольку причиной нерассмотрения заявлений граждан в установленные сроки явилось игнорирование заместителем начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области Ш*** С.Ю. факта нахождения ее на больничном на момент списания ей на исполнение соответствующих заявлений и непередача имеющихся у нее в производстве материалов инспектору, исполнявшему обязанности в ее отсутствие. Служебная проверка была инициирована на почве личных неприязненных отношений, возникших по отношению к ней со стороны начальника отдела К*** А.В. после назначения его на должность.

Просила названный приказ начальника УВД по Ульяновской области в части, касающейся ее, отменить, как незаконно изданный; взыскать с УВД по Ульяновской области 50 000 руб. в качестве возмещения морального и материального вреда, причиненного ей незаконными действиями начальника УВД по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алексанова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, истица также не соглашается с судом, указавшим в решении на наличие у нее возможности рассмотреть заявления граждан в сроки, установленные п. 7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в период ее отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью руководителем не были приняты меры по передаче материалов другому сотруднику. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Указывает в этой связи, что не имела реальной возможности обжаловать приказ начальника УВД по Ульяновской области по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Алексанова Н.В. с 21 июня 2001 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 10 марта 2010 г. - в должности старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области.

Приказом УВД по Ульяновской области № 307 от 17 сентября 2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции, ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», п. 7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в части соблюдения сроков рассмотрения материалов о выдаче лицензий и разрешений, старшему инспектору отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области Алексановой Н.В. был объявлен выговор.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись 21 сентября 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Алексановой Н.В. к дисциплинарной ответственности было законным, произведено с учетом тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции Алексанова Н.В. осуществляет ведение наблюдательных дел на владельцев огнестрельного охотничьего оружия и прием граждан по вопросам лицензионно-разрешительной работы, рассматривает их просьбы, жалобы, заявления.

Пунктом 7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, предусмотрено, что материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел в срок до одного месяца, о выдаче разрешений - до двух недель со дня подачи заявления.

При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности явились следующие допущенные истицей нарушения.

03.08.2010 г. в ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по Ульяновской области обратился Ш*** А.Л. с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, представив необходимый пакет документов. Материал зарегистрирован в книге заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений, затем списан начальником Алексановой Н.В. В период до 3 сентября 2010 г. действенных мер к разрешению материала в срок не принято.

22.07.2010 г. в ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по Ульяновской области с заявлениями на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обратился М*** В.В. 23.07.2010 г. материал списан начальником отдела на исполнение Алексановой Н.В. Последняя вынесла заключение о выдаче лицензии только 06.09.2010 г.

03.08.2010 г. с заявлением на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обратился С*** В.В. Материал также был списан на исполнение Алексановой Н.В., которая в период до 3 сентября 2010 г. не приняла мер к его исполнению.

Доводы кассационной жалобы Алексановой Н.В. о том, что в период со 2 по 18 августа 2010 г. она находилась на больничном и ее вина в нарушении сроков рассмотрения заявлений граждан отсутствует, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица имела реальную возможность в установленные сроки рассмотреть заявления, так как сроки окончания рассмотрения заявлений не выпадали на период ее временной нетрудоспособности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Алексановой Н.В. иска выступает пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассмотренном судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата ознакомления с приказом о наказании - 21 сентября 2010 г.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя УВД по Ульяновской области.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после ознакомления с приказом о наказании она в суд за защитой нарушенного права обратилась только 27 апреля 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Повторяемым в кассационной жалобе доводам истицы о невозможности обращения в суд вследствие болезни судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, не может быть признано уважительной причиной нахождение Алексановой Н.В. в отпуске по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком - сыном в возрасте 6 лет с 18.10.2010 г. по 27.10.2010 г.

С 28 октября 2010 г. до следующего периода временной нетрудоспособности никаких препятствий для обращения в суд не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексановой Н*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка