• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 33-2457/2010
 

20 июля 2010 год город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Козловой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Козловой Л*** А*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Алеевой О.Л. по окончанию исполнительного производства и признании незаконным постановления от 13 мая 2010 года об окончании исполнительного производства № 73/44/97195/22/2009 отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Козлова Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Алеевой О.Л. по окончанию исполнительного производства.

Жалобу мотивировала тем, что решением от 24 июня 2009 года Заволжский районный суд г.Ульяновска обязал ООО «СМУ» производить ей (заявительнице) расчет платы за услуги по предоставлению тепловой энергии за фактически потребленное тепло начиная с 01 января 2009 года и предоставлять платежные документы по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. 01 декабря 2009 года она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному решению, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 17 мая 2010 года из ответа на её жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя она узнала, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила статьи 36,47,68 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исполнила решение суда, необоснованно окончила исполнительное производство, не применила мер принудительного исполнения и штрафных санкций по отношению к должнику.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Козлова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительских действий от 01 декабря 2009 года, из которого усматривается, что решение суда ответчиком не исполняется. Согласно ответу ОО «СМУ», расчет платы за тепло производится на основании показаний общедомового прибора учета и счетов-фактур УМУП «Городской теплосервис», с чем она не согласна. Суд не учел, что платежные документы, представленные ей и судебному приставу-исполнителю, не соответствуют тем счетам, которые фактически выставляет РИЦ. Платежные документы за март и апрель 2010 года ей, приставу или суду представлены не были. Указывает, что свидетель М*** работает в г.Димитровграде и в её подъезде не проживает. Платежный документ за декабрь был вручен ей 04 января 2010 года, а акты от 11 и 20 января 2010 года составлены «задним» числом и подшиты в исполнительное производство после 13 мая 2010 года. Вывод суда о том, что она не обращалась с заявлениями о неправильности произведенных расчетов, не соответствует действительности. В материалах исполнительного производства имеется 5 её заявлений. В остальном жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Козлову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области Игнатову Н.Ф., представителя ООО «СМУ» Семененко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, применил закон, регулирующий указанные правоотношения, исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании чего в жалобе Козловой Л.А. обоснованно отказал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2009 года, содержал требование обязать ООО «СМУ» производить Козловой Л.А. расчет платы за услуги по предоставлению тепловой энергии за фактически потребленное тепло в период отопительного сезона, начиная с 01 января 2009 года., предоставлять ей платежные документы по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что должником был произведен перерасчет платы за теплоснабжение квартиры №*** дома №*** по ул.З*** в г.Ульяновске, собственницей которой является Козлова Л.А., за период с 01 января 2009 года, а в отопительном сезоне 2009-2010 года расчет платы за теплоснабжение производился за фактически потребленное тепло в период отопительного сезона, а не круглогодично, что соответствует решению суда.

Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, письмом ООО «СМУ» в адрес директора ООО «РИЦ», копиями актов УМУП «Городской теплосервис» об оказании услуг и копиями счетов-фактур за январь-май 2009 года, распечатками показаний общедомового прибора учета потребляемой теплоэнергии.

Исполнение ответчиком решения суда в части предоставления Козловой Л.А. платежных документов не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производятся начисления, судебным приставом-исполнителем также проверено. В материалах дела имеются копии платежных документов с подписью получателя, а также акты о невозможности вручения платежных документов от 11 и 20 января, 01 и 04 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2009 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы по ним, изложенные в решении суда, согласуются с собранными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в решении на акт совершения исполнительских действий от 01 декабря 2009 года как подтверждение неисполнения ООО «СМУ» решения суда не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции был вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 13 мая 2010 года. Поскольку факт исполнения решения суда по состоянию на 13 мая 2010 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Козловой Л.А.

Довод о том, что Козлова Л.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о неправильном расчете платежей за тепловую энергию, не влияет на правильность обжалуемого решения.

В указанных заявлениях Козлова Л.А. указывала на необходимость применения в расчетах формулы №7. По этому поводу судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, но в удовлетворении заявления было отказано.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при рассмотрении иска Козловой Л.А. к ООО «СМУ» о восстановлении права на посезонную оплату за теплоснабжение, вопрос применения в расчетах формулы №7 не рассматривался. Резолютивная часть решения указания на необходимость применения именно этой формулы не содержит. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не должен был проверять обоснованность сумм, проставленных в счетах. Поэтому указанный довод кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не является.

Довод о том, что свидетель М*** проживает и работает в г.Димитровграде, о недостоверности данных ей показаний не свидетельствует. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания сомневаться в их правдивости отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности решения суда не опровергают.

В силу изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2457/2010
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте