• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3409/2011
 

г. Ульяновск 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», Рахматуллина О*** З***, Кузнецова Е*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» задолженность по кредитному договору за № *** от 17 марта 2008 года в сумме 336 401, 95 руб., из которых: сумма основного долга 117 796, 46 руб., проценты за пользование кредитом - 24 065,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 56 620, 08 руб., пени по просроченному основному долгу - 113 326, 45 руб., пени по просроченным процентам - 24 593, 21 руб., в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 6 564 руб. 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», Рахматуллина О*** З***, Кузнецова Е*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» проценты в размере 25% годовых от суммы основного долга начиная с 20.06.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга в сумме 117 796, 46 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ООО «Рейтинг», Рахматуллину О.З., Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2008г. между банком и ООО «Рейтинг» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, со сроком погашения кредита по 17.03.2010г. (включительно) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 17.03.2008г. были заключены договоры поручительства с Кузнецовым Е.А. и Рахматуллиным О.З., по условиям которых поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Начиная с 17.12.2008 г. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, внесения платы за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялись уведомления о необходимости погашения долга.

По состоянию на 20.06.2011г. задолженность заемщика перед кредитором по договору составляет 336401 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 117796 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 24065 руб. 75 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 56620 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу - 113326 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам - 24593 руб. 21 коп.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 20.06.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564 руб. 02 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что он и другие ответчики по делу не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном разбирательстве и не мог представить свои доказательства по делу. Ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ, определяющую основания для заочного производства, указывает, что суд, в нарушение данной нормы, вынес решение в отсутствие ответчиков, ненадлежащее извещенных о дне судебного разбирательства. При вынесении решения суд не учел, что он подготовил соглашение по выплате основного долга и процентов по нему, однако банк не согласился с его условиями. Считает, что представленный банком расчет не соответствует имеющейся у него информации об оплате кредита. Суд, взыскав сумму пени, не учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга. При этом суд необоснованно не исследовал материальное положение ответчиков, а также не принял во внимание тот факт, что банк не несет убытков, что является, по его мнению, существенным.

В возражениях на кассационную жалобу закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание судебной коллегии не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.03.2008г. между истцом и ООО «Рейтинг» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, со сроком погашения кредита по 17.03.2010г. (включительно) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 17.03.2008г. банком были заключены договора поручительства с Рахматуллиным О.З. и Кузнецовым Е.А.

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.***).

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил ему кредит на сумму 500 000 руб.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора судом установлен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2011г. составил 336401 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 117796 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 24065 руб. 75 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 56620 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу - 113326 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на заемщика и поручителей.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Кузнецова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее повестку не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении данного дела к слушанию на 13 час. 26.07.2011 г. было направлено сторонам, в том числе и ответчику Кузнецову Е.А., 13.07.2011 г. заказанным письмом с уведомлением. При этом местом жительства ответчика Кузнецова Е.А. был указан адрес его регистрации и фактического проживания: г.Ульяновск, б-р К*** (л.д. ***).

Согласно обратного уведомления, 21.07.2011 г. данное извещение по указанному адресу было вручено по доверенности бухгалтеру.

Из материалов дела и, в частности, выписки из единого государственного реестра юридических лиц о т 06.07.2011 г. следует, что ответчики Кузнецов Е.А. и Рахматуллин О.З. являются учредителями ООО «РЕЙТИНГ».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Кузнецов Е.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает дело в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Кузнецовым Е.А. представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика Кузнецова Е.А.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 233 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассматривалось не в порядке заочного судопроизводства.

Доказательств того, что представленный банком расчет суммы задолженности является неверным, в деле не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы на законность принятого судом решения не влияют, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.

В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3409/2011
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте