СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N 33-4111/2010
г. Ульяновск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барминой Е*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барминой Е*** Дмитриевны к Лоскутову И*** Н*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутова И*** Н*** в пользу Барминой Е*** Д*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Барминой Е.Д., ее представителя Самсоновой В.Г., поддержавших доводы жалобы, Лоскутова И.Н., третьего лица Лоскутовой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бармина Е.Д. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Лоскутову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 06.02.2010 она, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 211440, госномер ***, под управлением Лоскутова И.Н. попала в ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине Лоскутова И.Н., она получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб локтевого сустава. С 07.02.2010 - 19.02.2010 она находилась на лечении в МУЗ «Ц***». В результате травм она перенесла и испытывает в настоящее время физические и моральные страдания. До настоящего времени у неё периодически болит голова.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 500 руб., расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Курчатов Н.В., Согонова И.В., Согонов Д.В., Осипов А.В.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Бармина Е.Д. просит отменить решение суда, постановить новое.
Жалоба мотивирована тем, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в её пользу решением суда, не соответствует перенесённым ею физическим и моральным страданиям. Суд, посчитав, что диагноз «сотрясение мозга» не подтверждается никакими объективными обстоятельствами, кроме слов самой пострадавшей, не предоставил ей возможность предоставить иные доказательства, отклонены ряд ходатайств её представителя, в том числе об отложении рассмотрения дела на два дня в связи с проведением судебно-медицинского освидетельствования в отношении неё в ГУЗ «У***», по результатом которой стало известно, что пострадавшая в результате ДТП перенесла, в том числе закрытую черепно-мозговую травму. Кроме того, ее доводы подтвердил врач - травматолог С*** Ю.Е., чему суд не дал надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2010 года около 19 ч. 45 мин. водитель Лоскутов И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер ***, на проспекте У*** в районе дома ***, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ- 21723, госномер ***, под управлением Осипова А.В. и автомобиль ВАЗ-217030, госномер ***, под управлением Согонова Д.В.
Собственником автомобиля ВАЗ-21140, госномер ***, на день ДТП и в настоящее время является Лоскутова Т.А., однако в момент ДТП владельцем данного транспортного средства являлся Лоскутов И.Н., управлявший автомобилем на основании доверенности, т.е. на законном основании.
Как следует из выписки из медицинской карты № *** стационарного больного, Бармина Е.Д. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 7 по 19 февраля 2010 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы. Однако, как установил суд, данный диагноз был установлен Барминой Е.Д. при поступлении в больницу на основании ее жалоб.
Согласно заключению эксперта № *** от 20 августа 2010 года, данному в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутова, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у Барминой Е.Д. при обращении за медицинской помощью 07 февраля 2010 года и дальнейшем стационарном лечении до 19 февраля 2010 года не имелось.
Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов Барминой Е.Д., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п.5 «Экспертных критериев» Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга»).
Судя по представленной медицинской карте стационарного больного № *** МУЗ «Ц***», Бармина Е.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 22 февраля по 04 марта 2010 года с диагнозом: послеоперационная вентральная грыжа; данный диагноз не связан с событиями, имевшими место 6 февраля 2010 года, не находится с ними в причинно-следственной связи, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не исследовал в должной мере вопрос о степени тяжести полученных ею по вине ответчика телесных повреждений в результате ДТП, отклонил ходатайство ее представителя о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не дал надлежащей оценки показаниям врача-травматолога С*** не могут быть признаны коллегией состоятельными.
Действительно, из травматологической карты МУЗ «Ц***» № *** следует, что 07 февраля 2010 года в данную больницу обратилась Бармина Е.Д., у которой имелись ушибы мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава и левого коленного сустава.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** Ю.Е. пояснил, что он работает врачом-травматологом в МУЗ «Ц***». 07 февраля 2010 года Бармина Е.Д. обратилась к нему с жалобами на головную боль, головокружение, с её слов, произошло ДТП. На основании клиники, жалоб им был поставлен диагноз, и он направил ее на госпитализацию в нейрохирургическое отделение МУЗ «Ц***». Таким образом, из показаний названного свидетеля следует, что им был поставлен первоначальный диагноз на основании жалоб Барминой Е.Д. при ее поступлении в больницу, что он и отразил в травматологической карте.
Как следует из материалов дела, необходимости в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, отложения дела для получения результатов медицинского освидетельствования истицы у суда не имелось, поскольку в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о состоянии здоровья истицы после ДТП.
Тщательно исследовав обстоятельства ДТП, оценив степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм ГК РФ, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб. Данный размер денежной компенсации коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нормы материального и процессуального закона применены правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барминой Е*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
