СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-57512

г. Ульяновск 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Анохина А*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления  Анохина А*** П***  на незаконные действия начальника  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Васильевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин А.П.  обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, на незаконные действия начальника  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

В обоснование заявления указал, что 16.09.2011 г. он обратился к начальнику ФКУ ИК-9 Борисову Е.А. с заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска в связи с необходимостью вступления в права наследования  после  смерти отца, бытового устройства после освобождения, а также для приватизации квартиры. Однако в предоставлении краткосрочного отпуска ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что он (Анохин А.П.) находится на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. Данный отказ считает незаконным, поскольку судимость по приговору Заволжского  районного суда от 18.11.1996года за совершение побега  погашена. Соответственно, в силу действующего законодательства все правовые последствия ранее имеющейся судимости аннулированы. При таких обстоятельствах указанные действия начальника  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области являются ничем иным, как повторным преследованием за раннее совершенное деяние, что прямо противоречит п. 1 ст. 50 Конституции РФ. В период следствия, нахождения в следственных  изоляторах и отбывания наказания по данному приговору противоправных действий он не совершал. При этом в ночь с 20 на 21  апреля 2010 года в комнату длительного свидания, где он находился со своей женой З*** С.А., без стука вошел сотрудник ИК-9 и, светя фонариком прямо в глаза, произнес: «Ты тут?», после чего удалился. З*** С.В. сильно напугалась и заявила, что больше  к нему не приедет. Более того, она отказалась выполнять ранее возложенные на себя обязательства по представлению его интересов в наследственном деле. 25.12.2010 г. З*** С.В. отказалась  от выданной им на её имя доверенности от 30.03.2009 г. На составление доверенностей на других лиц у него нет ни материальных средств, ни времени, так как это затянется от 2 до 6 месяцев. Также указал, что с соответствующим заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска он обращался 16 сентября 2011 года, однако ответ был выдан с нарушением срока. Просил суд признать отказ начальника ФКУ ИК-9 Борисова Е.А. в предоставлении ему (Анохину А.П.) краткосрочного отпуска незаконным, обязать  начальника  ФКУ ИК-9 Борисова Е.А. предоставить ему краткосрочный отпуск для вступления в наследство, устранить допущенное нарушение, выразившееся в постановке его на профилактический учет, как склонного к побегу. Устранить в полном объеме нарушение при реализации положений ч.2 ст.122 УИК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Анохин А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в нарушение ст. 97 УИК РФ не предоставила ему краткосрочный отпуск для вступления в права наследования, ссылаясь на то, что в указанной статье такого основания для предоставления отпуска нет. Однако просит суд обратить внимание, что целью вступления в права наследования после смерти отца являлось его (Анохина А.П.) бытовое устройство после освобождения. Соответственно, в качестве основания для предоставления краткосрочного отпуска администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области следовало считать именно бытовое устройство осужденного после освобождения. При этом данное обстоятельство является прямым основанием для предоставления краткосрочного отпуска в силу ст. 97 УИК РФ.

Также указывает, что администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в нарушение п.1 ст. 50 Конституции РФ, а также ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 22.11.1984 (г. Страсбург) в своём отказе на предоставление ему (Анохину А.П.) краткосрочного отпуска указывает в качестве основания - его нахождение на профилактическом учёте, как склонного к побегу. По мнению автора жалобы, подобная ссылка (как ранее им уже указывалось в заявлении) является нарушением действующего законодательства, так как в силу вышеназванных норм повторное преследование осужденного за ранее совершённое преступление строго запрещено законом.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства РФ отклонил его многочисленные ходатайства без вынесения соответствующего определения, чем нарушил его права на защиту своих прав и свобод, гарантируемых ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Так он заявлял ходатайства о вызове свидетеля З*** С.К. (его супруги), о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека по Ульяновской области, о возврате представленных им в суд письменных доказательств, однако все они были отклонены в устном порядке или просто проигнорированы без вынесения соответствующего определения. Полагает, что З*** С.К. должна была быть привлечена по делу в качестве свидетеля, так как были затронуты их общие интересы.

Уполномоченный по правам человека по Ульяновской области также должен был быть в обязательном порядке привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, так как именно он должен осуществлять контроль за соблюдением его конституционных прав как осужденного.

Полагает, что своим отказом в предоставлении краткосрочного отпуска для вступления в права наследования администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области допустила в отношении него (Анохина А.П.) дискриминацию и лишила его законного права на наследство.

Поскольку Анохин А.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Анохина А.П. Правом на представление интересов Анохин А.П. не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Анохин  А.П.  осужден к ***  годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  с 16 сентября 2005 года  отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-9  УФСИН России по Ульяновской области. 22 сентября 2005 года Анохин А.П. был поставлен на профилактический  учет как  склонный к совершению побега.

Согласно  ч. 2 ст. 122 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Как следует из материалов дела, Анохин А.П. в 2006 году имел 2 взыскания, в 2007 году  - 3 взыскания, и в 2008 году - 2 взыскания,  последнее из которых погашено  28 ноября 2009 года в установленном законом порядке по истечении года  с момента его отбытия.  При этом  весь период отбывания наказания Анохин администрацией учреждения не поощрялся,  не трудоустроен.

Постановлением начальника ФБУ ИК-9 от 19 августа 2008 года Анохину А.П. было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  перевода  Анохина А.П. на облегченные условия отбывания наказания не имелось.

20 октября 2011 года Анохину А.П. отказано  в выезде за пределы ФКУ ИК-9, поскольку  ст.97  ч. 1 п. а УИК РФ не регламентирует причину выезда для вступления  в наследство, а также в связи с тем, что Анохин А.П. состоит  на профилактическом учете,  как склонный к побегу.

При этом до сведения Анохина А.П. доведено, что за ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области закреплены нотариус С*** Н.В. (указан ее адрес и телефон), помощник нотариуса Х*** Н.Р., нотариус Ш*** Л.В. (указан адрес и телефон), помощник нотариуса А*** Н.Н., к которым Анохин вправе обратиться за помощью для решения вопроса о вступлении в наследство.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений:

краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения.

Разрешения на выезд за пределы места лишения свободы дает начальник исправительного учреждения; при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отбытая часть срока назначенного судом наказания, личность и поведение осужденного (ч. 6 ст. 97 УИК РФ).

Таким образом, данная норма устанавливает для осужденных возможность предоставления выезда за пределы исправительных учреждений при наличии определенных обстоятельств, при этом не возлагает на начальника исправительного учреждения обязанность предоставлять такие выезды.

В соответствии с законодательством РФ в местах лишения свободы осуществляется оперативно-розыскная работа, в одну из задач которой входит выявление лиц, склонных к побегу и уклонению от отбывания наказания (ч. 1 ст. 84 УИК РФ).

Поскольку Анохин А.П. состоит на учете, как лицо склонное к побегу, ему обоснованно было отказано в предоставлении краткосрочного выезда. Обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении о предоставлении выезда, не являются исключительными, поскольку вопрос о наследстве, соответственно и вопрос о бытовом устройстве, может быть разрешен Анохиным в условиях изоляции от общества.

Доводы Анохина А.П. о том, что он подлежит снятию с профилактического учета, как лицо, склонное к побегу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Ссылку Анохина А.П. на то, что суд первой инстанции отклонил все его ходатайства без вынесения определения, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку все имеющиеся в деле ходатайства Анохина А.П. были разрешены судом в судебном заседании 07.12.2011 года и занесены в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека по Ульяновской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Уполномоченного по правам человека по Ульяновской области к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушениях процессуального законодательства, в том числе отказа суда в вызове свидетеля Зининой, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на существо постановленного о решения.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина А*** П*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка