• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 марта 2012 года Дело N 7-43/2012
 

г. Ульяновск 02 марта 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнатуша А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ГНАТУША А*** В***,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** от 19.12.2011 о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** от 19.12.2011 года Гнатуш А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за то, что 19.12.2011 г. в 17 часов 27 минут около дома 23 «б» по пр.Л*** в г.Димитровграде осуществил стоянку автомобиля «G***», г.р.з. *** 73, в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Гнатуш А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление Гнатуш А.В. обжаловал в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого 24.01.2012 в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе Гнатуш А.В. выражает несогласие с решением суда. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что административного правонарушения он не совершал, изначально его автомобиль был припаркован в другом месте и в другое время. Лишь после того, как он решил уехать, сотрудник ДПС Л*** заставил припарковать автомобиль под знак, чем спровоцировал совершение правонарушения. Сотрудники полиции нарушили ведомственный акт. Суд принял во внимание только показания сотрудников полиции Л*** и Х***, несмотря на наличие противоречий в их показаниях, а именно в части того, как они подъехали к его автомобилю, а также в части перепарковки автомобиля, суд не принял во внимание его первоначальные объяснения. Фотография, сделанная сотрудником ДПС на личный сотовый телефон, не может быть доказательством его вины, поскольку данное средство фотофиксации не проходило сертификацию и проверку, а время и дата могут быть изменены владельцем телефона. Время совершения административного правонарушения указано неверно, так, инспектор ДПС утверждал, что на парковке все места были заняты, а на фото видно наличие свободных мест. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей Г*** и П***, схеме, составленной автором жалобы собственноручно. Кроме того, Гнатуш А.В. считает, что были нарушены его конституционные права, ему не разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сотрудники полиции, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием у автора жалобы очков, заставили подписать протокол. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гнатуш А.В. в 17 часов 27 минут 19 декабря 2011 года около дома *** по пр.Л*** в г.Димитровграде осуществил стоянку автомобиля «G***», г.р.з. *** 73, в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Несмотря на занятую Гнатуш А.В. позицию его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** показывал, что 19.12.2011 года около 17 часов он вместе с инспектором ДПС ГИБДД Х*** при патрулировании в районе соц.города проезжал мимо дома *** по пр.Л***. На парковке автомобилей по указанному адресу они увидели стоящий слева под знаком «Стоянка для инвалидов» автомобиль «G***», г.р.з. *** 73, водителя которого в салоне не было. Проехав по ходу движения несколько метров, они развернулись, вернулись к вышеуказанному дому, откуда он сфотографировал на свой сотовый телефон указанный автомобиль, который оставался стоять под тем же знаком. В салоне автомобиля был уже водитель - ранее незнакомый Гнатуш А.В., который на его вопросы ответил, что не является инвалидом. Автомобиль последнего с занятого им места парковки под знаком «Стоянка для инвалидов» никуда не перемещался.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Х*** давал пояснения, аналогичные пояснениям Л***.

Кроме того, вина Гнатуша А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 19.12.2011 г., а также фотографиями, на которых зафиксирован факт нахождения автомобиля Гнатуша А.В. в непосредственной близости - на расстоянии менее 2,5 м от знака «Стоянка для транспортных средств инвалидов».

Как сделал правильный вывод суд, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Л*** и Х*** у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела. Инспектора являются незаинтересованными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Гнатушем А.В. знакомы не были, оснований оговаривать последнего не имеют. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое подтверждение, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

Доводы Гнатуша А.В. в той части, что на место, находящееся непосредственно около знака «Стоянка для транспортных средств инвалидов», он встал по требованию сотрудника полиции Л***, который просил его освободить проезжую часть, суд верно оценил критически, как способ ухода от административной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС Л*** и Х***, а также материалами административного дела. Фотографии, подтверждающие виновность Гнатуша А.В., не могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку согласуются с иными доказательствами его виновности и факта фальсификации их, в том числе в части времени и места совершения правонарушения, не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе места и времени совершения административного правонарушения, возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, по мнению суда, не имеется, не установил их и Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Провокации со стороны сотрудников полиции, нарушения ими каких-либо законодательных актов суд не усматривает.

Кроме того, факт стоянки автомобиля «G***», г.р.з. *** 73, в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, автором жалобы не оспаривается, а оспариваются обстоятельства постановки автомобиля в указанное место. Тот факт, что при фотофиксации имеются свободные места рядом с автомобилем правонарушителя, не свидетельствует, по мнению суда, о его невиновности и недостоверности показаний сотрудников полиции.

При этом судом были исследованы обстоятельства совершенного Гнатушом А.В. административного правонарушения. В судебном заседании проверены были доводы Гнатуша А.В. и они были признаны несостоятельными, а представленным доказательствам дана правильная оценка. Выводы суда нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании, при этом были исследованы его объяснения и показания, которые суд оценивает критически.

Показаниям свидетелей Г*** и П*** суд обоснованно признал недостоверными, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами виновности Гнатуша А.В., к тому же они являются заинтересованными лицами.

Доводы жалобы о не разъяснении положений ст.51 Конституции, ст.25.6 КоАП РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Гнатуша А.В. в связи с доказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, судом не установлено. Нарушений КоАП РФ при привлечении Гнатуша А.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении решения суда, не усматривается. Нарушений прав Гнатуша А.В. судом не усматривается. Наказание Гнатушу А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2012 года в отношении Гнатуша А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гнатуша А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Малышев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-43/2012
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте