СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N 33-3100/2010

31 августа 2010 года

г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головлева П*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Головлева П*** М*** к Полявщиковой А*** В*** о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.*** кв.***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Головлев П.М. обратился в суд с иском к Полявщиковой А.В. о расторжении договора дарения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.*** кв. ***, заключенного 09 сентября 2004 года. Требования мотивированы тем, что в данной квартире он проживает с 1969 года, другого жилья не имеет. Ответчица коммунальные услуги не оплачивает, материальную помощь ему не оказывает. Все расходы по содержанию дома и квартиры несет он - истец. После смерти жены ему тяжело стало материально оплачивать коммунальные услуги. Он обратился в отдел субсидий, где с него потребовали правоустанавливающие документы на квартиру. На просьбу выслать документы по почте ответчица ответила отказом. В марте 2010г. он поехал к ней в Москву, однако ее не увидел, так как она запретила охране дома пропускать его. Просил расторгнуть договор дарения, так как ответчица не представляет правоустанавливающие документы на квартиру для оформления субсидии, не хочет с ним встречаться.  У него нет средств для оплаты коммунальных услуг. В июне закончились субсидии, из-за отсутствия у него подлинника свидетельства о государственной регистрации права собственности он не может оформить субсидии на следующий период.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Головлев П.М. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска. Также указывает, что суд не учел п.9 договора дарения, который ответчицей нарушается, поскольку она не осуществляет ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Также  является основанием для расторжения договора те обстоятельства, что ответчица не представляет документы для оформления субсидии, не оказывает ему материальную помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Головлева П.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, квартира № *** в доме № *** по ул. О*** в г. Ульяновске была передана в собственность в порядке приватизации 05 сентября 1997 года истцу Головлеву П.М. и его супруге Головлевой А.А. в совместную собственность.

09 сентября 2004 года по договору дарения Головлев П.М. и Головлева А.А., от имени которых действовал по доверенности Нюркин В.П., подарили данную квартиру внучке - ответчице по делу Полявщиковой А.В.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области, ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2004г.

Истец Головлев П.М. проживал на момент дарения в указанной квартире, продолжает проживать и в настоящее время.

Его супруга Головлева А.А. умерла 26.01.2007г.

В настоящее время в квартире зарегистрирован один истец, ответчица проживает в г. Москве.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца как на основание расторжения договора дарения на п.9 договора дарения, в соответствии с которым одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, обоснованно судом признана несостоятельной.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец проживает в данной квартире, то несет обязанность  по оплате коммунальных услуг. Ответчица в квартире не проживает, ей коммунальные услуги не начисляются.

Тот факт, что ответчица не представляет истцу документы для оформления субсидии, не оказывает материальную помощь истцу, не относится к числу существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор дарения, поскольку данных обязательств договор дарения не содержит.

Поскольку не установлено наличие существенных нарушений договора дарения со стороны ответчицы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора дарения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головлева П.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка