СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-3840/2011

г. Ульяновск 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. удовлетворить.

Взыскать с  Назарова В*** В*** в пользу акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. задолженность по  договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 13 июля 2007 года по состоянию на 23 сентября 2011 года  в размере 711 863 руб.97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 075 руб.38 коп.

Взыскать с  Назарова В*** В*** в пользу акционерного общества Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. проценты по  договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 13 июля 2007 года, исходя из суммы основного долга 654 723 руб.32 коп. по ставке 12,5 % годовых за период с 24 сентября 2011 года до дня фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 13 июля 2007 года на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Д***, собственником которой является Назаров Вячеслав Валерьевич, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 1 274  000 рублей.

Взыскать с Назарова В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в возмещение расходов по оплате  судебной товароведческой экспертизы 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ответчика Назарова В.В. Дятловой  Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя  истца Лупоносова  М.Я.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратилось в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2007 г. между ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» и Назаровым В.В. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. В соответствии с  условиями  кредитного договора Назарову В.В. был  предоставлен  ипотечный  жилищный  кредит в  размере 840 000 рублей  на  срок  120  месяцев  под 12,5 % годовых  для  приобретения в  собственность  квартиры, находящейся  по  адресу : г.Д***.  Указанная  квартира  была  приобретена Назаровым В.В.  по  договору  купли-продажи  от 13.07.2007 г. с  использованием заемных  денежных  средств, в связи с чем на данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа. Первоначальным заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Симбирское  ипотечное  агентство». В настоящее время закладная принадлежит Акционерному  обществу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А,  о чем свидетельствуют отметки о передаче прав по закладной. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов,  а  с  января 2011 года прекратил выплаты по кредитному  договору.

Истец  просил взыскать с  ответчика  задолженность по договору целевого займа в сумме 711 863 руб. 97 коп.,  из  которых 654 723 руб.32  коп. - сумма  основного  долга,  57 140 руб. 65  коп. - сумма  процентов ; проценты за пользование заемными средствами за период с 24.09.2011г. по день фактического возврата суммы займа по ставке 12,5 % годовых; а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену  квартиры в  сумме  1 200 000  руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Назаров В.В.  просит  решение  суда  отменить,  ссылаясь на  то, что  заложенная  квартира  является единственным  местом  жительства  для  него  и  его  несовершеннолетнего  ребенка.  Кроме того  указывает,  что  в  судебном  заседании  он  заявлял о готовности  погасить  имеющуюся у  него  задолженность,  с чем представитель  истца  не  согласился.

В возражениях относительно кассационной жалобы Акционерное общество Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А  просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова В.В. без удовлетворения.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  возражений  на  жалобу, судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные  доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Из  материалов  дела  следует, что  по  договору  от 13.07.2007г.  Закрытое  акционерное общество «Симбирское Ипотечное Агентство» предоставило заемщику Назарову В.В. кредит в сумме 840 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Д***.  Назаров В.В.  обязался  возвратить  банку  полученный  кредит и  уплатить проценты  за  пользование  кредитом  в  размере, в  сроки и на  условиях  данного  договора.

Согласно  договору  купли-продажи от 13 июля 2007 г.  Назаров В.В. приобрел у З*** Г.И. в  собственность, в  том  числе  и  на  заемные  средства, двухкомнатную  квартиру, расположенную  по  адресу:  Ульяновская область, г.Д***. за  1 200 000 руб., являющуюся  предметом залога в целях обеспечения обязательств Назарова В.В. по указанному выше договору займа.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является  ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

В  соответствии с  закладной,  право на  получение исполнения  по  кредитному  договору, заключенному  с  Назаровым В.В.,  в  настоящее  время  принадлежит  Акционерному  обществу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Назаров В.В. в нарушение условий договора целевого займа № *** от 13.10.2007 г. принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения  ипотечного кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, предусмотренными законом. Залог земельных участков и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании  ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком Назаровым В.В. существенно нарушались условия договора, суд обоснованно досрочно взыскал с него оставшуюся непогашенной сумму займа, проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество, как этого требовал истец.

Оснований для  отказа в  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  судом не  установлено.

Доводы ответчика в той части, что квартира является его единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно положениям гражданского законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ), ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.446 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на жилое помещение, заложенное по договору об  ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Таким образом, отсутствие иного жилого помещения у должника, кроме переданного им в ипотеку, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не является.

Кроме  того,  в  материалах  дела  имеются документы, свидетельствующие  о том, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный  участок, расположенные  по  адресу: г.Д***.

Доводы  Назарова В.В.  о  том, что он  заявлял  о  своей  готовности  погасить  имеющуюся у  него  задолженность, основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут. Доказательств  того,  что ответчик  погасил  имеющуюся  у  него  задолженность, либо какую-то  часть, в  материалах  дела не  имеется.

Из  материалов  дела  следует, что  задолженность  по  кредитному  договору определялась  судом по состоянию  на  23.09.2011 г.  в  соответствии  с  актом  сверки от  23.09.2011 г., поэтому  ссылка Назарова В.В. в  кассационной  жалобе  на акт сверки  от 05.09. 2011г., который  не был принят судом во внимание, является  несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом  изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября  2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова В*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка