• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-2429/2011
 

г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нурисламовой И*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нурисламовой И*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Нурисламовой И*** Ф*** неустойку в сумме 84 757 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Нурисламовой И*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» госпошлину в сумме 2 742 рубля 71 копейки.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Нурисламовой И.Ф. и её представителя Сергиенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ледком» Качурина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурисламова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ледком» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 4 квартала 2009 года передать ей квартиру № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. Она в свою очередь обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 1599190 рублей. Свои обязательства она исполнила, в том числе за счёт заёмных средств в ОАО «***» БАНК. Ответчик своё обязательство по передаче ей квартиры не выполнил. 15 февраля 2010 года было подписано дополнительное соглашение, которым срок завершения строительства был продлён до третьего квартала 2010 года. Однако и это обязательство ответчиком исполнено не было. В связи с этим с ответчика за 549 дней просрочки должна быть взыскана неустойка по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан выплатить ей убытки в виде переплаты Банку процентов за период просрочки, оплаты за страховку по кредитному договору, переплаты за отопление и техническое обслуживание квартиры, в которой она жила. В результате нарушения ответчиком условий договора она испытывала нравственные страдания, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Рассмотрев заявленный иск, суд, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Нурисламова И.Ф. просит решение суда отменить в части определенного судом размера неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил размер неустойки, поскольку для ее расчета использовал ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем при исчислении неустойки следовало применять положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению автора жалобы, сумма неустойки должна быть 210453 рубля 40 копеек. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Не дана оценка факту, что по вине ответчика она выплачивает Банку в счёт оплаты кредита большие проценты (15, 9 % годовых), в то время как согласно условиям кредитного договора при своевременной сдаче объекта с эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру размер процентов подлежал снижению до 13, 9 % годовых. Кроме того, в своём решении суд ссылается на доводы ответчика, что задержка строительства дома произошла из-за спада промышленного производства в России, но при этом никаких доказательств данному утверждению нет.

В возражениях на кассационную жалобу Нурисламовой И.Ф. ООО «Ледком» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

По условиям договора ООО «Ледком» принял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2009 года передать Нурисламовой И.Ф. квартиру *** в доме *** по ул. Р***, в свою очередь истец обязалась оплатить ответчику за счет собственных и кредитных средств 1599190 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, а ответчик нет.

15 февраля 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок завершения строительства продлён до третьего квартала 2010 года.

Дом введён в эксплуатацию 30 марта 2011 года, а ключи от квартиры переданы ответчиком истцу 23 мая 2011 года.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны 15 февраля 2010 года по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве определили срок завершения строительства - до третьего квартала 2010 года.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и отсутствием в деле доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок, суд правильно сделал вывод о том, что, поскольку квартира до 30 сентября 2010 (окончание третьего квартала) не была передана Нурисламовой И.Ф., то расчет неустойки должен исчисляться за период с 01 октября 2010 года до 23 мая 2011 года (235 дней).

Произведенный судом расчет размера неустойки соответствует требованиям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил при расчете неустойки ст. 395 ГК РФ является надуманным.

Кроме того, расчет, представленный автором жалобы, не может быть взят за основу, так как при подсчете было использовано округление, что явилось причиной расхождения с суммой, исчисленной судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определенная судом сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 84757 рублей 07 копеек является разумной и справедливой.

При этом суд обоснованно сделал ссылку на имевший место в период действия договора мировой экономический кризис, и это обстоятельство обоснованно признано судом общеизвестным, которое не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на максимальное возмещение потерь потерпевшей стороны за счет нарушителя обязательства.

Исходя из смысла ст. 393 ГК РФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, должно представить документальное обоснование убытков.

В силу ст. 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению только в части не покрытой неустойкой, а одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку оплата процентов по кредитному договору является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений по договору от 15 сентября 2008 года о долевом участии в строительстве, а установленными расходами заемщика, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Нурисламовой И.Ф. о взыскании убытков в виде разницы уплачиваемых ею процентов по договору (15, 9 % вместо 13,9 %), является правильным.

Кроме того, следует отметить, что с учетом определенного периода расчета неустойки (235 дней), взысканный судом размер неустойки покрывает убытки истца, доказательств об обратном истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что между Нурисламовой И.Ф. и ООО «Ледком» был заключен договор об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по вине ответчика она выплачивает Банку повышенные проценты по кредитному договору, и, следовательно, несет убытки, которые подлежат взысканию сверх неустойки, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурисламовой И*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2429/2011
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте