• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2380//2011
 

г. Ульяновск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вражкина А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Вражкина А*** В*** к Саранцовой Т*** М*** о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечительного характера в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области реализации с торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***, по определению Чердаклинского районного суда от 07.04.2011 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Харченко С.Л., представляющего интересы Вражкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вражкин А.В. обратился в суд с иском к Саранцовой Т.М. о понуждении её заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2008 года заключил с Саранцовой Т.М. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***.

По условиям предварительного договора ответчица обязалась подписать и исполнить договор купли-продажи двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 222,96 кв.м. и принадлежностями (литеры А, П, П1, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г4, I-III, с) и земельный участок площадью 1443 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, непосредственно в срок до 14 декабря 2009 года, при этом продажная цена отчуждаемого имущества составит 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей составляет стоимость жилого дома и 1 000 000 рублей стоимость земельного участка. На момент подписания договора истец оплатил 2 000 000 рублей за жилой дом. Стоимость земельного участка в размере 1 000 000 рублей обязан был оплатить в срок до 14 декабря 2009 года, то есть до момента заключения основного договора.

09 декабря 2009 года оплатил Саранцовой Т.М. оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд обязать Саранцову Т.М. заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратить за ответчицей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, *** и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Вражкин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что он неоднократно до подачи иска в суд разговаривал с ответчицей о заключении договора. В настоящее время у ответчицы имеются обязательства перед третьими лицами, что препятствует получению денежных средств по предварительному договору обратно. Автор жалобы считает, что в связи с принятым решение он не может получить того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора. При этом он выполнил все свои обязательства по предварительному договору, что говорит о его добросовестности в данных правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен сдержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, Саранцова Т.М. является собственником двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 222,96 кв.м. и принадлежностями (литеры А,П,П1, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г4, I-III, с) и земельного участка площадью 1443 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, д. ***.

Между Саранцевой Т.М. и Вражиным А.В. 14 декабря 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка.

Данный предварительный договор заключен в установленной для основного договора форме и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязались до 14 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***, при этом продажная цена отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 рублей.

Как видно из п. 3.1, 3.2 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель Вражин А.В. в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 2000 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенный двухэтажный жилой дом по предварительному договору истцом представлена расписка от 14 декабря 2008 года (л.д. 37). Кроме того, истец передал ответчице в счет оплаты за земельный участок 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 декабря 2009 года (л.д. 38).

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени.

Суд при рассмотрении данного дела правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, регулирующие порядок и последствия заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договора, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ни та, ни другая сторона предварительного договора купли-продажи не приняли надлежащих мер к заключению основного договора.

Поскольку суд, в ходе рассмотрения дела, не получил доказательств, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, то есть до 14 декабря 2009 года Вражин А.В. изъявил желание заключить основной договор и потребовал заключения основного договора от Саранцевой Т.М., путем направления ей предложения о заключении договора, а ответчица от заключения основного договора уклонилась, суд пришел к правильному выводу, что срок действия заключенного между сторонами предварительного договора истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки автора жалобы на неоднократные разговоры с ответчицей по поводу заключения основного договора правового значения не имеют, поскольку они (эти разговоры) не могут быть расценены как официальнные предложения о заключении договора в силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы, приведенные Вражиным А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вражкина А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2380//2011
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте