СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года Дело N 33-1064/2011
г. Ульяновск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Булгакова Г.М. и Аладина П.К.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Заявления Никитиной Е*** В*** о признании незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска по несоблюдению процедуры предоставления земельного участка в собственность за плату оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения представителя заявителя - Шипкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина Е.В. обратилась в суд с двумя заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании бездействия мэрии города Ульяновска, выразившегося в несоблюдении процедуры предоставления ей земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности по выполнению необходимых действий, связанных с предоставлением ей земельного участка.
Требования мотивированы тем, что она ранее неоднократно обращалась в мэрию г. Ульяновска с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. У***,ул.М***,***, кадастровый номер ***, за плату. Однако ее обращения оставлялись без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2010 мэрия г. Ульяновска была обязана по существу рассмотреть ее заявление о предоставлении указанного земельного участка в порядке ст.30 ЗК РФ. Последнее ее обращение о предоставлении земельного участка поступило в мэрию 24.11.2010. На свое обращение она получила письмо из КУГИЗ мэрии г. Ульяновска от 10.12.2010 об отказе в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый ею участок располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального и муниципального значения, по которому проходят инженерные сети, подходы и подъезд к дому № *** по ул. М***. По конфигурации участок не пригоден для строительства. Ей было предложено обратиться с заявлением о предоставлении ей указанного участка в пользование, в порядке ст.30.1 ЗК РФ. Данный отказ считает незаконным.
Просила суд признать незаконным бездействие КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и мэрии г. Ульяновска, выразившееся в несоблюдении процедуры предоставления земельного участка в собственность за плату, предусмотренную ст.30 ЗК РФ и обязать КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и мэрию г. Ульяновска выполнить все действия, связанные с предоставлением указанного земельного участка в собственность за плату.
Судом постановлено решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Никитина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ранее бывшему собственнику жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. М*** ,***, была предоставлена возможность объединения принадлежащего ей на праве собственности участка площадью 600 кв.м, и истребуемого ныне ею участка площадью 571 кв.м. Однако после перехода права собственности на указанный дом и земельный участок к ней были приостановлены все действия по предоставлению земельного участка с мотивировкой изменения земельного законодательства. У нее ощущается недостаток земли: земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, полностью занят домостроением, и у нее возникла необходимость в увеличении площади земельного участка. Процедура рассмотрения ее заявления о предоставлении ей земельного участка не соблюдена, а суд не дал это обстоятельству должной правовой оценки. Кроме того, в жалобе приводятся те же доводы, что были изложены в заявлениях.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явился лишь представитель истицы. Поскольку неявившиеся участки по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Никитина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. М***, ***, и земельного участка, прилегающего к домовладению, площадью 600 кв. м. Право собственности на указанное недвижимое имущество у Никитиной Е. В. возникло на основании договора дарения. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали родителям заявителя - С***., а после его смерти - С*** Постановлением главы г. Ульяновска от 23.10.2007 С*** был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 751,4 кв. м, прилегающий к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, для использования под огородничество без права возведения объектов сроком по 30.09.2010. В настоящее время договор аренды расторгнут по инициативе С***., однако в настоящее время земельным участком площадью 751,4 кв.м пользуется Никитина Е. В.
Земельный участок площадью 751,4 кв. м представляет собой участок сложной геометрической формы, опоясывающим земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Никитина Е.В. обратилась в мэрию города с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 30 ЗК РФ.
Порядок обращения и разрешения обращений граждан в государственных органах, органах муниципального самоуправления регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Согласно ст. 10 приведенного выше закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, заявление Никитиной Е.В. о предоставлении ей земельного участка площадью 751,4 кв. м в собственность за плату было своевременно рассмотрено и письмом от 10.12.2010 за подписью председателя КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении просьбы было отказано. Отказ мотивирован тем, что передача Никитиной Е.В. земельного участка в собственность за плату невозможна, поскольку торги по данному земельному участку не могут быть объявлены и проведены ввиду того, что он расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального и муниципального значения. На участке находятся инженерные сети.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая обращение Никитиной Е.В. в пределах заявленных ею требований, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе Никитина Е.В. указывает на то, что по ее обращению мэрия города должна была провести подготовительную работу и выставить испрашиваемый ею земельный участок на торги. Однако указанная работы не проведена и автор жалобы расценивает это обстоятельство как бездействие мэрии города.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.30 ЗК РФ на торги выставляются только те земельные участки, которые по своим качественным показателям соответствуют условиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и пригодны для возведения на них объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального и муниципального значения и для индивидуального строительства и огородничества использоваться не может. Кроме того, на данном земельном участке проложены инженерные сети, а по своей конфигурации он не пригоден для возведения на нем строений.
Поэтому мэрией города принято решение об отказе в выставлении указанного земельного участка на торги, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 30 ЗК РФ.
Таким образом, в силу изложенных выше положений Закона, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения заявления Никитиной Е.В. о предоставлении земельного участка в порядке ст.30 ЗК РФ не был нарушен, процедура соблюдена, заявителю дан мотивированный ответ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны заинтересованных лиц мэрии, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
