СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 22-662/2012

г. Ульяновск 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Булатове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Тойгильдина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года, которым

ТОЙГИЛЬДИНУ Е*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.11.2008 г. Тойгильдин Е.В. осужден  по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22 сентября 2008 года. Конец  срока - 21 сентября 2014 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Тойгильдин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Он отбыл установленную часть срока наказания, гражданского иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наложенное взыскание досрочно снято. Кроме того, суд не учел отбытие наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию, перевод на облегченные условия отбывания наказания, право бесконвойного передвижения, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, наличие поощрений, наличие на иждивении двух малолетних детей. Осужденный считает, что он достоин условно-досрочного освобождения. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, ссылаясь лишь на одно досрочно снятое взыскание. Судом не учтено постановление пленума Верховного суда РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тойгильдина Е.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Тойгильдина Е.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него 15 поощрений, участие в общественной жизни отряда, трудоустройство, положительную характеристику, в том числе данные указанные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 1 взыскания, которое, несмотря на то, что оно снято, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тойгильдина Е.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года в отношении Тойгильдина Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка