• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-1715/2011
 

г.Ульяновск 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Болховитина Д*** А*** - Оленина Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 г., по которому постановлено:

Иск Болховитина Д*** А*** удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болховитина Д*** А*** стоимость восстановительного ремонта - 6559 руб. 65 коп., стоимость услуг оценщика 3500 руб., стоимость услуг представителя 4000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 136 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины - 402 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Болховитина Д*** А*** - 9158 рублей 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 1641 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Оленина Д.Н., а также третьих лиц: Егорычева В.В. и Егорычева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болховитин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля ВАЗ-21102, г\н ***, *** года выпуска. 19 октября 2010 года он выдал Егорычеву В*** В*** доверенность на право управления, распоряжения и пользования данным транспортным средством, в этот же день была выдана доверенность и на имя Егорычева В*** В***. 22 октября 2010 года Егорычев В*** В***, управляя указанной автомашиной ВАЗ-21102, г\н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Считает, что имевшее место ДТП явилось следствием ряда последовательных неправомерных действий второго участника происшествия Левина А.А., который в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на своей автомашине «Хендай» первоначально на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток ул. К*** - улица *** С*** из 2 переулка К***, а затем на удалении 7-8 метров от перекрестка стал совершать запрещенный маневр - разворот. В результате данных действий Левина и произошло столкновение автомашин. Левин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП от 22 октября 2010 года страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 29 910,75 рублей. Данная выплата является неполной, она недостаточна для восстановления его поврежденной автомашины. Согласно заключению независимого оценщика - ИП А*** №*** от 14 декабря 2010 года стоимость материального ущерба по данному ДТП составляет 92 556,57 руб.

Истец просил выплатить ему разницу между суммой, установленной экспертным заключением №*** от 14 декабря 2010 года, и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, а именно: в счет возмещения причиненного ущерба - 62 645,82 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 2185 руб., юридических услуг - 8000 руб., услуг оценщика - 3500 руб., услуг нотариуса - 900 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оленин Д.Н., представляющий по доверенности истца Болховитина Д.А., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд неправильно установил степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП. При этом суд ошибочно посчитал, что в момент ДТП водитель Егорычев В.В. следовал на автомашине ВАЗ-21102 не по крайнему правому ряду ул. К***, а по левому ряду, предназначенному для поворота налево. Признав, что Егорычев В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД, суд не указал, с какой конкретно скоростью он двигался перед происшествием. Имевший место разброс в расчетах эксперта по скорости движения автомашины ВАЗ-21102 дает основание сомневаться в заключении автоэксперта. Находит неверным вывод суда в той части, что перекресток ул. К*** - улица *** С*** водитель Егорычев В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 22 октября 2010 года в 06-30 час. вблизи перекрестка ул. К*** - *** С*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21102, г\н ***, под управлением водителя Егорычева В.В. и автомобиля Hyundai Tucson, г\н ***, под управлением ее собственника Левина А.А.

В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что непосредственно перед происшествием водитель Левин А.А. вне названного перекрестка при развороте на своем автомобиле Hyundai Tucson от правого края проезжей части не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21102, которая двигалась в попутном направлении, и совершил столкновение. В свою очередь водитель автомашины ВАЗ-21102 Егорычев В.В. с нарушением ПДД пересек указанный перекресток, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Hyundai Tucson.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Tucson застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал ДТП от 22 октября 2010 года страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 29 910,75 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина указанных водителей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.

Так, материалами административного дела, показаниями участников ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы № *** от 28 февраля 2011 года, проведенной по делу № 2-141/11 ООО «Симбирск - Экспертиза», установлено, что с технической точки зрения расположение автомобиля ВАЗ под управлением Егорычева В.В. на проезжей части (пересечение перекрестка) противоречит требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15,7 и, следовательно, пунктам 1,3, 15, 9.1. ПДД. Столкновение автомашин произошло на стороне проезжей части, не предназначенной для движения автомашины ВАЗ.

Также установлено, что автомашина ВАЗ в момент обнаружения водителем Егорычевым В.В. возникшей для него опасности была удалена от места удара примерно на 132 м. Находясь от места столкновения на указанном расстоянии, данный водитель автомашины ВАЗ имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения торможения. В действительности торможение было им применено несвоевременно, лишь когда он завершал проезд перекрестка.

Вместе с тем разворот автомобиля Hyundai Tucson был произведен вторым участником ДТП - водителем Левиным А.А. вне перекрестка (на пешеходном переходе) также с нарушением требований п. 8.11 ПДД.

С учетом установленных судом истинных обстоятельств ДТП, суд правильно признал наличие в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия признаков смешанной вины, обосновано определив вину водителя Егорычева В.В. - 60%, а водителя Левина А. А.- 40%.

Доводы, приведенные в жалобе, вышеприведенных выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины участников рассматриваемых событий суд учел все значимые обстоятельства происшествия, а также требования приведенных норм права.

Следует отметить, что данные выводы суда полностью соотносятся с решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 01 марта 2011 года (дело № 2-141/11) по иску Левина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым дана правовая оценка аналогичным правоотношениям.

Взыскание по иску в счет возмещения причиненного истцу вреда произведено в буквальном соответствии с требованиями ст. 932 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с надлежащего ответчика по делу - ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности водителя Левина А.А.

Расчет возмещения вреда определен судом правильно, с учетом установленной судом вины сторон, а также исходя из объективных данных, отраженных в заключении автотовароведческой экспертизы от 24 марта 2011 года № ***.

Приведенное в кассационной жалобе толкование вышеприведенных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Болховитина Д*** А*** - Оленина Д*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1715/2011
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте