СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года

01 сентября 2009 года   г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в  составе:

председательствующего   Королёвой А.В.,

судей    Костенко А.П.  и  Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе М*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2009 года, по которому постановлено:

Заявление М*** о пересмотре по вновь   открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2004 года по гражданскому делу по её иску к У*** об индексации сумм в возмещение вреда, взысканных   решением суда,   - оставить без удовлетворения.

Заслушав  доклад  судьи  Хреновой Г.И., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2002 года с У***. в пользу М***. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2004 года по делу по иску М***. к У***. об индексации указанной суммы компенсации морального вреда  в пользу истицы взыскано 2139 руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2004 года решение Ленинского районного суда от 30 января 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба М***. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

10 июня 2009 года М*** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ранее.

Указывает на то, что бухгалтер МУП «*** теплосеть» Я***., допрошенная судом в качестве свидетеля 30.01.2004 года, дала ложные пояснения в отношении сумм, удержанных с У***. по решению суда от 24.04.2002 года, поэтому суд неправильно проиндексировал моральный вред 20 000 руб. и неверно применил материальный закон.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе М*** просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено неправильно, с решением суда от 30.01.2004 не согласна, Я***. дала ложные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М***. и заключение прокурора Б***., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2004 года, М*** сослалась на то, что свидетель Я***. дала в суде ложные пояснения.

Однако для признания данного обстоятельства основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ необходимо установление фактов, что эти пояснения повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а также эти заведомо ложные показания свидетеля должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность решения Ленинского районного суда от 30 января 2004 года проверялась судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по кассационной жалобе М*** и определением от 16 марта 2004 года оно оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, а также по надзорной жалобе М***. и определением от 25.01.2005 года в удовлетворении жалобы также отказано. В обеих жалобах - в кассационной и надзорной - М***. указывала на то, что свидетель Я*** дала ложные пояснения, что привело к неправильному расчету индексации морального вреда.

Однако судебными инстанциями установлено, что расчет индексации судом произведен правильно, а сомневаться в показаниях свидетеля Я*** оснований не имелось. Приговор суда, вступивший в законную силу, которым было бы установлено, что Я***. дала заведомо ложные показания, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда, т. к. в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра могут являться лишь те обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Таких обстоятельств М***. в обоснование своих доводов не привела.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда от 30.01.2004 года необоснованна и не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка