• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года Дело N 22-29/2011
 

г. Ульяновск 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маданова В.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года, которым

МАДАНОВУ В*** П***, ***, осужденному 31 августа 2006 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Маданов В.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не в полной мере учел материалы его личного дела, прокурор не мотивировал свою позицию об отказе в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы обращает внимание на то, что характеризуется он положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Так, при разрешении подобных ходатайств судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом в полной мере учтены такие обстоятельства, как наличие неоднократных поощрений, мнение администрации учреждения, подержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для условно-досрочного освобождения Маданова В.П.

Так, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года Маданов В.П. за злостное нарушение порядка отбывания наказания был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Маданова В.П., материалы его личного дела, согласно которым у осужденного имелись неоднократные взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Мадановым В.П. назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого постановления суда, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Маданова В.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года в отношении Маданова В*** П*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-29/2011
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте