• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-1765/2011
 

город Ульяновск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Казакова С*** И*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в страховой стаж Казакова С*** И*** период его работы с 15.12.1973 г. по 25.04.1976 г. (3 года 4 месяца 10 дней) в конторе «Т***».

Произвести Казакову С*** И*** перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 01.01.2011 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Казакова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казаков С.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что с января 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости, при назначении ему трудовой пенсии не был учтен трудовой стаж периода работы с 15.12.1973 по 25.04.1976 в конторе Т*** района ТАССР в качестве шофера. Обратившись в УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска с заявлением о включении указанного периода работы в трудовой стаж, получил отказ по причине несовпадения даты увольнения, проставленной в трудовой книжке, с датой приказа об увольнении. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просил суд зачесть спорный период в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Казакову С.И. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный период не подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку записи даты о приеме и увольнении в трудовой книжке дописаны и обведены. Первичные документы, подтверждающие работу в спорный период в конторе Т*** района ТАССР в качестве шофера, истцом представлены не были. В основу решения положены показания одного лишь свидетеля, что является недостаточным для установления факта работы Казакова С.И. в спорный период у названного работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Казаков С.И., 1951 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 01.01.2011.

При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца не включен период его работы с 15.12.1973 по 25.04.1976 в «Т***», поскольку записи в трудовую книжку внесены не в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162. В частности, даты, проставленные в графах 2 и 4, дописаны и обведены.

Принимая решение о включении спорного периода в страховой стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Казакова С.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и ст.11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 (ранее п.1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п.35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, архивные документы «Т***» за года, на которые пришелся спорный период работы истца, не сохранились.

При этом в трудовой книжке Казакова С.И. имеются все необходимые записи, содержащие сведения о дате приема истца на работу в контору «Т***» и дате увольнения, основанием которых послужили соответствующие приказы работодателя. Указанные записи заверены подписью должностного лица и печатью организации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель И*** И.Э. подтвердил факт работы истца шофером в конторе «Т***» в спорный период времени. Из трудовой книжки свидетеля усматривается, что в указанный период он работал в данной организации мастером. Оснований не доверять свидетелю у суда не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на необходимость подтверждения, в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с «допиской» его даты и даты соответствующего приказа не может быть принята судебной коллегией, поскольку каких-либо неправильных или неточных сведений данная запись не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1765/2011
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте