• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-1262/2011
 

г. Ульяновск 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровграда и кассационному представлению прокурора г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Признать бездействие администрации г.Димитровграда, Управления образования администрации г.Димитровграда по необеспечению сохранности жилого помещения по ул.Т***, д.***, кв.*** г.Димитровграда незаконным.

Обязать администрацию г.Димитровграда в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда организовать проведение ремонта системы электроснабжения, перегородок, пола, дверных блоков, отделочных покрытий, установку газовой плиты в жилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.***.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Якимчева Р*** И*** обратился в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к администрации г. Димитровграда, Управлению образования администрации г.Димитровграда и Комитету по управлению имуществом администрации г.Димитровграда о признании бездействия незаконным и обязании провести ремонт жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что Якимчев Р.И., ***.***.*** года рождения, относится к категории детей-сирот, на него распространяются положения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В соответствии с постановлением администрации г. Димитровграда №50 от 16.01.2003 он был передан под опеку Погребняк Н.Н., за ним было закреплено жилое помещение по адресу: г. Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.***. С 2009 года до октября 2010 года он проходил срочную военную службу. В соответствии с п.1 ст.8 указанного закона дети, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении, а также на период службы в Вооруженных силах РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к задачам органов опеки и попечительства отнесен контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством.

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью и пришло в непригодное для проживания состояние вследствие бездействия ответчиков, поскольку сотрудниками Управления образования администрации г.Димитровграда надлежащий контроль за состоянием жилого помещения не осуществлялся и меры к его сохранности не принимались.

Согласно акту обследования № 02/09 от 10.06.2009 жилое помещение пригодно для проживания при условии выполнения в нем ремонтных работ.

С учетом уточненных требований прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков по необеспечению сохранности жилого помещения и обязать администрацию г.Димитровграда произвести в нем ремонтные работы: системы электроснабжения, перегородок, пола, дверных блоков, отделочных покрытий, установить газовую плиту.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Погребняк Н.Н. (бывший опекун, добрачная фамилия Скулкина).

Рассмотрев дело по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г.Димитровграда просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства отнесен контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством. На основании указанной нормы постановлением администрации г.Димитровграда №50 от 16.01.2003 за Якимчевым Р.И. было закреплено жилое помещение, Погребняк Н.Н. назначена управляющей этим имуществом, контроль за исполнением данного постановления возложен на управление образования администрации г.Димитровграда. В связи с этим полагает, что не только управление образования, но и Погребняк Н.Н. должны были обеспечить контроль за сохранностью жилого помещения.

Комитет по управлению имуществом администрации не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с письмом Министерства общего и профессионального образования РФ «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» №244/26-5 от 09.06.1999 назначенная управляющей над имуществом Якимчева Р.И. опекун Погребняк Н.Н. должна была обеспечить контроль за сохранностью жилого помещения и приватизировать данное жилое помещение в пользу несовершеннолетнего Якимчева Р.И.

Из заключения обследования жилого помещения №02/09 от 10.06.2009 усматривается, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания при условии выполнения мероприятий по ремонту системы энергоснабжения, перегородок, пола, дверных блоков, выполнении ремонта отделочных покрытий, установки газовой плиты. Следовательно, необходимости проведения капитального ремонта не имеется, подразумевается проведение текущего ремонта, что в соответствии со ст.67 ЖК РФ относятся к обязанности нанимателя жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор г.Димитровграда просит отменить решение в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ в жилом помещении на Комитет по управлению имуществом администрации г.Димитровграда, постановить новое решение.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обращался с требованием о понуждении производства ремонта только к администрации г.Димитровграда. Жилое помещение является собственностью муниципального образования «г.Димитровград» и пришло в непригодное для проживания состояние вследствие бездействия Управления образования администрации г.Димитровграда и администрации г.Димитровграда, не обеспечивших целостность и сохранность данного жилого помещения. Ненадлежащее исполнение администрацией г.Димитровграда обязательств по содержанию муниципального имущества привело к тому, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживать не представляется возможным.

В полномочия Комитета по управлению имуществом не входит организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организация и контроль выполнения работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, жилищного фонда; организация и координация деятельности по капитальному строительству зданий и сооружений независимо от формы собственности. Указанные полномочия в соответствии со ст.42 Устава МО «г.Димитровград» входят в компетенцию Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству г.Димитровграда.

Обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на администрацию г.Димитровграда, которая вправе определить отраслевой орган по проведению указанных ремонтных работ в жилом помещении.

В суд кассационной инстанции Якимчев Р.И., представители Комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель Управления образования администрации г.Димитровграда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Применительно к данному делу функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, выполняет Управление образования администрации г.Димитровграда.

Из материалов дела усматривается, что над несовершеннолетним Якимчевым Р.И., *** *** *** года рождения, была установлена опека на основании постановления главы города Димитровграда 24 апреля 2001 года №543. Опекуном назначена С!кулкина Н.Н. С указанного времени Якимчев Р.И. стал проживать у опекуна по ул.*** **** в г.Димитровграде.

Квартира *** дома *** по ул.Т*** в г.Димитровграде, которая была закреплена за несовершеннолетним, является муниципальной собственностью. После установления в 2001 году опеки над Якимчевым Р.И. в квартире *** дома *** по ул.Т*** остались проживать: Якимчева Л.Н. (мать Якимчева Р.И.) и Якимчев А.А. (совершеннолетний брат Якимчева Р.И.).

Таким образом, в квартире остались проживать наниматели, в связи с чем на момент передачи ребенка под опеку не было оснований для применения Управлением образования администрации г.Димитровграда письма Министерства общего и профессионального образования РФ от 09 июня 1999 года №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» в части возложения на опекуна обязанности оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка (приватизировать) и принять меры для использования этого жилого помещения в интересах ребенка.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (в редакции от 11.02.1999) утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Указанное выше письмо по своей форме не является нормативным актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства РФ, поскольку оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано, подписано не руководителем федерального органа исполнительной власти.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни в решении суда, не указано нормы закона, которая бы возлагала на орган опеки и попечительства обязанность по сохранности имущества несовершеннолетнего. В законе указано об осуществлении контроля за сохранностью.

Обязанность по сохранности жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ и распространяется на членов семьи нанимателя жилого помещения и членов семьи собственника жилого помещения.

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Под обеспечением сохранности жилого помещения подразумевается недопущение такого использования, которое может привести к его разрушению и порче, а также к разрушению и порче инженерного оборудования.

По рассматриваемому делу никаких доказательств, свидетельствующих о необеспечении кем-либо сохранности жилого помещения, не представлено.

Доводы истца о том, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, необходимо производство капитального ремонта, не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, перечень ремонтных работ, которые суд посчитал необходимым провести в квартире, закрепленной за Якимчевым Р.И., в силу Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не является капитальным ремонтом, а является текущим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ администрация г.Димитровграда либо специально созданное подразделение, как наймодатель, обязаны производить капитальный ремонт в жилом помещении. Однако, как указывалось ранее, оснований для возложения такой обязанности не имеется, так как в квартире требуется производство текущего ремонта.

Установка газовой плиты не относится ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

После смерти Якимчевой Л.Н. в 2002 году, в квартире остался проживать Якимчев А.А. Согласно пояснениям Погребняк Н.Н., Якимчев А.А. пускал жить в квартиру цыган. Сама она (Погребняк Н.Н.) в квартиру при жизни Якимчева А.А. не приходила, так как он болел ***. Таким образом, доказательств того, что на момент смерти Якимчева А.А. в 2005 году в квартире была газовая плита, не имеется.

В силу изложенного нет никаких оснований полагать, что кто-либо из ответчиков несет перед Якимчевым Р.И. обязанность по установке газовой плиты.

То обстоятельство, что после смерти Якимчева А.А., с 2005 года, в квартире наниматели не проживали, не влияет на разрешение иска, так как в квартире требуется производство текущего ремонта. Кроме того, в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что производство текущего ремонта в квартире требовалось только после 2005 года, а не ранее.

Учитывая такие обстоятельства, как :

- отсутствие каких-либо неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчиков;

- проживание в квартире (после установления над несовершеннолетним опеки) иных нанимателей, на которых лежала обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения;

- отсутствие самого факта необеспечения сохранности жилого помещения;

- необходимость производства в квартире не капитального, а текущего ремонта,

у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене. Так как по делу не требуется сбор новых доказательств, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска прокурору г.Димитровграда о признании незаконным бездействия Управления образования администрации г.Димитровграда и администрации г.Димитровграда по необеспечению сохранности жилого помещения, возложении обязанности на администрацию г.Димитровграда произвести ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения, перегородок, пола, дверных блоков, отделочных покрытий, установке газовой плиты в квартире *** дома *** по ул.Т*** в г.Димитровграде - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1262/2011
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте