СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-4466/2011

г. Ульяновск 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Фоминой В.А. и Аладина П.К.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Теревниковой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября  2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гильметдинова М*** З***  удовлетворить частично.

Взыскать с Теревниковой В*** А*** в пользу Гильметдинова М*** З*** утраченный заработок в размере 1 982,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 5 382,47 руб. (Пять тысяч триста восемьдесят два рубля 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильметдинова М*** З*** отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения истца Гильметдинова М.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильметдинов М.З. обратился в суд с иском к Теревниковой В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 20.08.2011г. около 7 часов он находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № *** по пр. Л*** в г.Д***, где он проживает. В это время по лестнице спустилась Теревникова В.А. с принадлежащей ей собакой. Собака была без намордника и поводка, укусила его в правую ногу. В этот же день он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз укушенная рана средней трети правой голени. С 20.08.2011г. по 22.08.2011г. находился на стационарном лечении. 23.08.2011г. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, на следующий день приступил к работе. По вине ответчика он утратил заработок за 4 рабочих дня, размер которого составляет 2 677,37руб.  Кроме того укусом собаки ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок 2 677,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Теревникова В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истец искажает события произошедшие 20.08.2011, собака не могла его покусать, истец сам избил собаку. По факту укуса собакой истец не обращался в милицию, не произвел судебно-медицинскую экспертизу,  представив только справки от врача.  К административной ответственности за этот случай ее не привлекали. Суд не учел, что она является инвалидом *** группы по ***, ежемесячно вынуждена приобретать лекарственные средства, взыскание присужденной судом денежной суммы поставит ее в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 20.08.2011 года на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № *** по пр.Л*** в г.Д*** принадлежащая ответчице Теревниковой В.А. собака породы такса укусила Гильметдинова М.З. за ногу, причинив тем самым телесные повреждения.

Из медицинских документов следует, что Гильметдинов М.З. находился на стационарном лечении в ФГУЗ КБ №***  с 20.08.2011 по 22.08.2011  и по 24.08.2011 на амбулаторном лечении с диагнозом - укушенная рана средней трети правой голени, со слов больного 20.08.2011 его укусила известная собака.

Факт причинения телесных повреждений  Гильметдинову М.З. собакой, принадлежащей ответчице,  подтверждается собранными по делу доказательствами.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчице, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку  он испытал боль, ему пришлось проходить лечение, принять курс инъекций.

Возлагая на владельца собаки Теревникову В.А. ответственность по возмещению ущерба и морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда являются правомерными и основанными на законе. Размер материального ущерба ответчица не оспаривает, ссылаясь лишь на свое тяжелое материальное положение. Однако, это обстоятельство не является основанием для освобождения ее об обязанности возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный с ответчицы Теревниковой В.А. размер морального вреда в 3000 рублей определен с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, при этом правомерно были приняты во внимание и фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью.

Доводы ответчицы в кассационной жалобе на то, что собака ей не принадлежит, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что хозяином собаки является Б***, по просьбе которой она забрала собаку себе на время. Однако, Б*** не забирает собаку, в настоящее время собака находится у нее. Таким образом, ответственность за причиненный собакой вред несет ее владелец, таковым на момент причинения истцу вреда являлась Теревникова В.А.

Ссылка Теревниковой В.А. на то, что истцом не проведена экспертиза на предмет укуса его собакой, обоснованно судом не была принята во внимание. Необходимости назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, сама ответчица в суде ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

В связи с изложенным, приведенные ответчицей  в кассационной жалобе доводы  основанием к отмене решения суда служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теревниковой В*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка