СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-14212(4718/2011)

г. Ульяновск 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Антонова В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Глушак В*** А*** к Антонову В*** Н*** о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В*** Н***  в пользу Глушак В*** А*** долг по договору займа *** рублей, проценты по договору займа - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Глушак В*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Антонова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щипановой О.Е., представляющей по доверенности интересы Глушак В.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушак В.А. обратился  в суд с иском к Антонову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 декабря 2010 года он передал ответчику по расписке *** рублей со сроком возврата до 01 мая 2011 года с ежемесячной выплатой 5 процентов. Ответчик в установленный договором займа срок сумму долга с процентами не вернул. В связи с этим с ответчика в его пользу должны быть взысканы сумма долга с процентами по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая по 10 ноября 2011 года - *** рублей *** копеек. Кроме того, ответчик должен ему возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антонов В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, решение подлежит отмене, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 05 декабря 2011 года. Вывод суда о том, что по договору он должен выплатить проценты за 10 месяцев, не верен, так как по расписке на нем лежит обязанность уплатить проценты только за 4 месяца (до 01 мая 2011 года). Кроме того, определенный судом размер к взысканию с него в пользу истца расходов, понесенных истцом на представителя, является завышенным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела на 05 декабря 2011 года в адрес ответчика судом не направлялось.

Имеющееся в деле извещение Антонова В.Н. о рассмотрении дела на 05 ноября 2011 года и уведомление о вручении заказного письма от 24 ноября 2011 года не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения на 05 декабря 2011 года, решение суда подлежит отмене.

При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции не может вынести нового решения, так как допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции  не может быть исправлено в суде второй инстанции (ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка