СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-2234/2011

г. Ульяновск 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Айгильдиной А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

Заявление Уварова С*** П*** удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Айгильдиной А*** В***, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест и реализацию имущества должника, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № *** в сроки, установленные ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника в 2010-2011 гг.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Айгильдиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Айгильдиной А.В.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2007 года с Филиппова А.Ю. в его пользу взыскано 105 541 рубль 06 копеек. 19 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство № ***, однако до настоящего времени оно не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на 1 долю в праве собственности на хозяйственное строение и на 1/8 долю земельного участка, по адресу: Ульяновск, ул. Ч***, д. ***, на 1file=php/eatext.php доли в праве собственности на гараж со смотровой ямой, по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, ГСК «Русь», (бокс № ***). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника, направленные на поиск и выявление имущества должника, направленные на реализацию арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21093.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Айгильдина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Суд не учел, что арест на земельный участок и нежилое хозяйственное строение наложить нельзя, поскольку это имущество находится в ипотеке, а арест на гараж со смотровой ямой не накладывался в связи с несоразмерностью его стоимости и взысканной суммы по решению суда. Не дана оценка в решении тому обстоятельству, что должник в добровольном порядке исполняет требования исполнительного документа, поскольку за 28 месяцев им было перечислено взыскателю 56 216 рублей 14 копеек. На автомобиль ВАЗ-21093 ею был наложен арест. Однако этого автомобиля нет в наличии. Не учел суд, что 20 мая 2011 она наложила арест на долю в праве общей долевой собственности Филиппова А.Ю. на гараж со смотровой ямой.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что решения суда от 04 сентября 2007 года с Филиппова А.Ю. в пользу Уварова С.П. взыскана денежная сумма в размере 105 541 рубль 06 копеек.

19 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство №***.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Филиппову А.Ю. принадлежит на праве собственности 1/8 доля земельного участка, 1 доля нежилого хозяйственного строения, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, д.***; 1file=php/eatext.php доля на гараж со смотровой ямой, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, *** (ГСК «Русь», бокс № ***). Кроме того, за должником числится автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска.

На момент принятия к своему производству исполнительного производства №*** (май 2010 года) судебный пристав-исполнитель располагала указанными выше данными, однако надлежащих мер по наложению ареста на недвижимое имущество и принятию мер к его реализации не приняла.

Первое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству было произведено лишь 06 июля 2010 года, когда ею было вынесено постановление о распределении денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем после поступления заявления Уварова С.П. в суд исполнительные действия - арест 1file=php/eatext.php доли на гараж со смотровой ямой (через год).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Айгильдина А.В. не приняла надлежащих и своевременных мер для понуждения должника исполнить исполнительный документ, и, следовательно, его бездействие является незаконным.

Доводы кассационной жалобы указанный выше вывод суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа  затянулось на неоправданно длительное время, т.е. его бездействие приводит к нарушению права каждого на справедливую судебную защиту, и, следовательно, на окончательное, обязательное судебное решение.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Айгильдиной А*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка