СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-3569/2010

05 октября 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Колесеня Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска  Халиулловой Г*** И***, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Сулеймановой Р*** Р***, ***.2002 года рождения, к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом отказать.

Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, Сулейманова Р*** Х*** и Арефуллиной Х*** Х*** удовлетворить частично.

Признать за Сулеймановым Р*** Х*** право на 4/5 долей, за Арефуллиной Х*** Х*** право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное домовладение (литеры Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, п, п1 сл.я., сл.я.1, Г, Г1, Г2, Г3, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14 У) № *** по улице С*** в г.У***.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллова Г.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Сулеймановой Р*** Р***, ***.2002 года рождения, обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на долю самовольно построенного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул., С*** - ***.

В обоснование требований иска указала, что Сулейманову Х.Г. на основании регистрационного удостоверения от 1967 г. принадлежал на праве собственности ветхий жилой дом по указанному адресу. Данный дом был перестроен, по существу возведено новое строение, однако в установленном законом порядке дом не был узаконен (не сдан в эксплуатацию), т.е. является самовольной постройкой. Владелец дома Сулейманов Х.Г. умер 12.12.1987г. Перед смертью им было составлено завещание, согласно которому указанный выше дом был  завещан его сыну Сулейманову Р.Х. и его племяннику Сулейманову Р.Р. После смерти наследодателя указанные наследники по завещанию фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорном домовладении, пользовались им, однако ни один из наследников к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обратился.  Один из наследников по завещанию - Сулейманов Р.Р. умер 26.07.2009 г. Его наследниками по закону являются его несовершеннолетняя дочь Сулейманова Р***, ***2002 года рождения, в чьих интересах и заявлен настоящий иск, а также отец - Сулейманов Р.Г., который не претендует на наследство, открывшееся после смерти сына.

По утверждению истицы, спорное домовладение является самовольной постройкой, как следствие, оформить права наследства в установленном законом порядке не представляется возможным.

Истица просила признать право собственности за Сулеймановой Р*** *** ***2002 года рождения, а также за наследником по завещанию Сулеймановым Р.Х. по 1/2 доле за каждым на жилой дом (литер Б) с пристроями (литеры Б2, Б3), сенями (литер б), надворными постройками: гаражом (литер Г11); сараями (литеры Г, Г2, Г3); предбанником (литер Г10); баней (литер Г9), расположенными по адресу: г.***, улица ***, дом ***.

Третье лицо Сулейманов Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании завещания, составленного его отцом Сулеймановым Х.Г., недействительным, признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

В обоснование вышеприведенных самостоятельных требований указал, что 12.12.1987 г. умер его отец Сулейманов Х.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе и указанный выше жилой дом общей площадью 119,6 кв.м. После смерти своего отца он (Сулейманов Р.Х.) фактически вступил в наследство, так как постоянно проживал в доме. С момента постройки нового дома и до настоящего времени все налоги по строению и земле он оплачивает единолично. Его отец при жизни не успел узаконить свое право собственности на вновь построенный жилой дом, следовательно, он не имел права распоряжаться домом по своему усмотрению. Таким образом, завещание, составленное его отцом, следует признать недействительным.

С учетом изложенного, Сулейманов Р.Х. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом с принадлежностями.

Аналогичные требования заявила также третье лицо Арефуллина Х.Х. - дочь наследодателя.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Колесень Е.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что наследодатель Сулейманов Х.Г. правомерно распорядился своим имуществом (домом), завещав его как сыну, так и племяннику Сулейманову Р.Р. Данные наследники фактически приняли наследство, следовательно, спорное имущество должно быть передано в порядке наследования по завещанию Сулейманову Р.Х. и несовершеннолетней дочери второго наследника Сулейманова Р.Р. в равных долях. Суд не учел данные обстоятельства, им по существу были нарушены требования гражданского законодательства, в том числе и требования ст. 1120 ГК РФ, допускающие право завещателя распоряжаться любым имуществом, в том числе и тем, которое возникнет в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Халиуллову Г.И., ее представителя Колесеня Е.В., поддержавших доводы жалобы, а также третьих лиц: Сулейманова Р.Х., Арефуллину Х.Х., их представителя - адвоката Байбурского Э.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей Халиулловой Г.И. требований. Требования третьих лиц были обоснованно признаны законными.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что изначально Сулейманову Х*** Г*** на основании регистрационного удостоверения от 23.01.1967 г. принадлежал жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 19,00 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, улица С*** - ***. Данное право Сулейманова Х.Г. зарегистрировано в УОГУП «БТИ» за № ***

Также объективно по делу установлено, что указанный жилой дом был снесен, взамен снесенного жилого дома был построен дом (литеры Б, Б1, Б2, Б3, б, б1) общей площадью 119,51 кв.м, жилой площадью 81,71 кв.м, с принадлежностями  (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9, Г10, Г11, Г13).

Данное домовладение построено самовольно, до настоящего времени в эксплуатацию не сдано, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.06.1987 г. Сулейманов Х.Г. составил удостоверенное нотариусом завещание, по которому сделал следующее распоряжение - принадлежащий ему жилой дом, находящийся в г. У***, улица С***, дом ***, на случай его смерти завещал сыну Сулейманову Р*** Х***, проживающему: г. У***, улица С***, дом ***,  и Сулейманову Р*** Р***, проживающему г. Д***, улица У***, дом ***, квартира *** Р*** области, в равных долях каждому.

Земельный участок при данном домовладении объектом наследования по завещанию не являлся.

12.12.1987 г. Сулейманов Х.Г. умер.

Наследниками по закону умершего являются его супруга Сулейманова Ш.Л. и дети: Сулейманов Р.Х., Арефуллина Х.Х., Шакурова Г.Х., Айзатуллина Р.Х.,Бикреева А.Х. (третьи лица по делу).

Наследники по завещанию Сулейманов Р.Х. и Сулейманов Р.Р. и наследники по закону за свидетельством о праве собственности на дом в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Наследник по закону Сулейманова Ш.Л.  умерла 30.03.1996 г.

Сулейманов Р.Х. фактически принял наследство после смерти своих родителей (Сулейманова Х.Г. и Сулеймановой Ш.Л.), он постоянно проживает в спорном домовладении, оплачивает налоги на землю и на имущество физических лиц, его сестры также фактически приняли наследство, поскольку после смерти родителей взяли себе предметы домашнего обихода.

Вышеприведенные обстоятельства по делу не оспариваются.

Также по делу установлено, что 26.07.2009 г. умер Сулейманов Р*** Р*** (наследник по завещанию).

Наследниками имущества умершего Сулейманова Р.Р. по закону являются его несовершеннолетняя дочь Сулейманова Р***  Р***, ***.2002 года рождения, в чьих интересах и заявлен настоящий иск по делу, а также отец Сулейманов Р*** Г***.

Истица Халиуллова Г.И., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Сулеймановой Р***, полагает, что ее ребенок после смерти своего отца Сулейманова Р*** Р*** имеет право на долю собственности, причитающуюся последнему по завещанию Сулейманова Х.Г., которую он фактически принял.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный по делу дом подлежит передаче в собственность наследникам по закону.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд при разрешении спора не учел требований ст. 1120 ГК РФ, допускающей право завещателя распоряжаться любым имуществом, в том числе и тем, которое возникнет в будущем, основан на неверном толковании названной нормы права.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил закон, подлежащий применению, в частности приведенные в решении нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие спорные наследственные правоотношения.

Как было указано выше, в завещании Сулейманова Х.Г. указано имущество, которого на момент совершения данной односторонней сделки (оставлении завещания) не существовало, оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, наследодатель распорядиться на случай своей смерти самовольно возведенным строением не мог, поскольку не являлся его собственником.

Как из буквального содержания завещания, так и из всех представленных по делу документов невозможно определить принадлежность реконструированного дома на момент составления завещания, а также характерные признаки и состояние домовладения.

С учетом данных обстоятельств, наследники по завещанию Сулейманов Р.Х. и Сулейманов Р.Р. не могут быть признаны собственниками спорного домовладения по указанным в иске основаниям, как и не могут быть признаны фактически принявшими наследственное имущество.

В действительности, согласно названой норме права (ст. 1120 ГК РФ), завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Данная статья закона предусматривает, что завещатель имеет полное право завещать еще не приобретенную вещь. Однако при открытии наследства значимым обстоятельством будет факт наличия или отсутствия обозначенной в завещании вещи у наследодателя. Исключительно лишь при наличии в собственности у наследодателя завещанного им имущества на момент открытия наследства данная вещь может быть объектом наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения приведенной нормы дают основание сделать вывод о том, что самовольная постройка, к которой относится и спорный по делу дом № *** по улице С*** в г. У***, на момент возникновения спорных правоотношений (составления завещания) не являлась объектом гражданских прав, она не могла быть объектом наследования по завещанию в 1987 году, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Также состоявшееся по делу решение полностью соотносится и с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 27 которого указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

Следовательно, такая постройка не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, в рассматриваемом случае - третьих лиц, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок наследникам по завещанию не перешло, данное право перешло исключительно наследникам по закону - третьим лицам, которые исполняют обязанности землепользователей на протяжении длительного периода времени (с 1987 года).

Обратное по делу не установлено, мэрией право третьих лиц на земельный участок под спорным домовладением не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из того обстоятельства, что сохранение спорной постройки (дома) не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно данным проведенной по делу экспертизы - соответствует градостроительным  требованиям, техническим нормам и правилам, право собственности на этот объект может быть признано исключительно лишь за наследниками по закону.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесеня Е*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка