СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2878/2011

город Ульяновск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К., Камаловой Е.Я.

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хаертдинова Р*** С*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Хаертдинова Р*** С*** с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 512 095 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 900 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ««ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб. 95 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Хаертдинова Р.С. - Белянина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хаертдинов Р.С. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОСАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак ***. 18 августа 2010 года заключил с ОСАО «ИНГОССТРАХ» договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму 947 000 руб. 26 апреля 2011 года в *** часов около дома № *** по бульвару Ки*** в г.Ульяновске неустановленное лицо причинило механические повреждения транспортному средству. Ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности, дознание по делу было приостановлено. Обратился с заявлением в страховую компанию по факту произошедшего события, но страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ не представлен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 512 095 руб. 41 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 900 руб., оформления доверенности - 600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит решение в части взыскания утраты товарной стоимости отменить. Жалобу мотивирует тем, что согласно п.7 ст.21 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению. Решение суда не соответствует требованиям гражданского законодательства, устанавливающего принцип свободы договора.

В судебную коллегию Хаертдинов Р.С., представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Хаертдинова Р.С., представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истец Хаертдинов Р.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В отношении данного транспортного средства с ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцом заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в 947 000 руб., страховая премия - 59 945 руб.; срок действия договора с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года.

26 апреля 2011 года в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов возле первого подъезда дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар К*** неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений похитило из автомашины истца его имущество, причинило механические повреждения автомобилю. 30 апреля 2011 года  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30 мая 2011 года производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился за страховой выплатой, но в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Принимая решение о неправомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения и  взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом  для  отказа в удовлетворении требований истца, не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При взыскании сумм с ОСАО «ИНОГОССТРАХ» в пользу истца суд правомерно включил в страховое возмещение утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 797 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на действующем законодательстве.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка