• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-428/2012
 

город Ульяновск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» и общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кислицина Ю*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» в пользу Кислицина Ю*** С*** сумму долга в размере 2000 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Большеключищенский рыбхоз» Зыкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кислицына Ю.С. - Кислицына С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицын Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Большеключищенский рыбхоз» о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обосновании иска указал, что 27 марта 2009 года между ним и ООО «ТоргИнвест» было заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с соглашением он приобрел право требования с ответчика суммы долга по заключенным между ООО «ТоргИнвест» и ООО «Большеключищенский рыбхоз» договору займа от 12.12.2008 года в размере 1000000 рублей, и договору займа от 14.01.2009 года в размере 1000000 рублей. В соответствии с п.6 соглашения от 27.03.2009 года, им в кассу ООО «ТоргИнвест» была внесена сумма в размере 2000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №118 от 27.03.2009 года. ООО «ТоргИнвест» письмом от 27.03.2009 года уведомило ответчика ООО «Большеключищенский рыбхоз» о переходе права требования по договорам займа к нему, истцу. В связи с истечением сроков исполнения обязательств по договорам займа им была направлена претензия ответчику от 16.03.2011 года о возврате суммы долга в срок до 15 апреля 2011 года, однако претензия оставлена без исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18200 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Большеключищенский рыбхоз» просит отменить решение суда. Указывает, что удовлетворяя исковые требования суд не учел, что в подписях Рыбакова А.М. (директора ООО «ТоргИнвест») на договорах займа и соглашении об уступке соответственно имеются существенные различия. Учитывая различия в подписях Рыбакова А.М., соглашение об уступке прав требования характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является ничтожной. Поскольку недействительная сделка в силу п.1. ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, исковые требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТоргИнвест» Рыбаков А.М. просит отменить решение суда, указав, что никаких договоров об уступке прав требования он с Кислициным Ю.С. не заключал.

В связи с неявкой истца, представителя ООО «ТоргИнвест», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ООО «ТоргИнвест» (заимодавец) и ООО «Большеключищенский рыбхоз» (заемщик) было заключено 2 договора займа:

- от 12.12.2008 года, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1000000 рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 15.01.2009 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.187);

- от 14.01.2009 года, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1000000 рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 28.02.2009 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами, (л.д.188).

ООО «ТоргИнвест» во исполнение своих обязательств по указанным договорам займа платежными поручениями от 12.12.2008 года, от 16.01.2009 года и 19.01.2009 года перечислило на расчетный счет ООО «Большеключищенский рыбхоз» 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 106-108), и не оспаривается представителем ответчика.

Со своей стороны ООО «Большеключищенский рыбхоз» обязательства по возврату ООО «ТоргИнвест» заемных средств не исполнило до настоящего времени, что также не оспаривается представителем ответчика.

27.03.2009 года ООО «ТоргИнвест» заключило с Кислицыным Ю.С. соглашение об уступке требования, в соответствии с которым передало в полном объеме права требования к ООО «Большеключищенский рыбхоз» по вышеуказанным договорам займа. В этот же день Кислицын Ю.С. во исполнение условий соглашения перечислил ООО «ТоргИнвест» 2 000000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру №118 от 27.03.2009 года (л.д. 112).

Письмом от 29.03.2009 ООО «ТоргИнвест» уведомило ООО «Большеключищенский рыбхоз» о состоявшейся уступке Кислицыну Ю.С. прав требования по договорам займа от 12.12.2008 г. и от 14.01.2009 г. (л.д.17)

16.03.2011 года Кислицын Ю.С. направил претензию ООО «Большеключищенский рыбхоз» о необходимости погашения в срок до 15.04.2011 года долга по договорам займа от 12.12.2008 года и от 14.01.2009 года в размере 2000 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000000 рублей.

Доводы представителя ООО «Большеключищенский рыбхоз» о недействительности договора уступки прав требования, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, ООО «Большеключищенский рыбхоз» не вправе оспаривать соглашение об уступке права требования от 27.03.2009 года, так как не является стороной соглашения или заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Большеключищенский рыбхоз» не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемым соглашением затронуты его права и законные интересы.

ООО «ТоргИнвест» в установленном законом порядке данное соглашение также не оспорило, потому доводы, изложенные им в жалобе, судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Большеключищенский рыбхоз» и общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-428/2012
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте