• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2011 года Дело N 22-2370/2011
 

г. Ульяновск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Малышева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Д.А. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции № 13 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН Российской Федерации об отмене НИКОЛАЕВУ Д*** А*** условного осуждения по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2009 года и снятии с него судимости, а также в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева Д.А. об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, с учетом разъяснения приговора - лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Николаева Д.А., адвоката Артемовой Д.С., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Вывод суда о том, что он нарушал обязанности по явке на регистрацию в УИИ, является необоснованным, поскольку приговором не определена периодичность его явки на регистрацию. Явка на регистрацию каждый раз им согласовывалась с начальником УИИ № 13. Невозможность являться именно в 4-ю среду каждого месяца была обусловлена длительным нахождением на лечении либо необходимостью оставаться с новорожденными близнецами. Инспекция ни разу не усмотрела в его действиях неявку без уважительных причин, в противном случае он был бы подвергнут приводу. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении им графика явки на регистрацию не основан на законе и находится за рамками компетенции суда.

Обращает внимание, что на предыдущих судебных заседаниях ни прокурором, ни представителем УИИ, ни судьями не ставился вопрос о несоблюдении им графика явки на регистрацию.

Выводы суда об отсутствии нормы закона, регламентирующей порядок освобождения от дополнительного наказания, вследствие чего его ходатайство не подлежит удовлетворению, являются необоснованными. Полагает, что отсутствие такой нормы не должно ущемлять его конституционные права, и в силу ч.6 ст. 86 УК РФ суд вправе снять судимость с аннулированием всех правовых последствий, в т.ч. и отбывание дополнительного наказания.

Просит постановление Майнского районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и его ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения и снятии судимости.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Николаев Д.А. и адвокат Артемова Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы и в подтверждение представили выписки из медицинских амбулаторных карт Николаева Д.А. и его детей.

Прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы, при этом полагал необходимым постановление суда отменить, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований освобождения от дополнительного наказания противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Николаева Д.А., адвоката Артемову Д.С., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, Николаев Д.А. приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2009 г. осужден по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 290 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года. Постановлением того же суда от 29 сентября 2009 г. разъяснено, что Николаев Д.А. лишен права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Осужденный Николаев Д.А. отбыл более половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Николаева Д.А. условного осуждения и снятии судимости, суд свои выводы мотивировал тем, что Николаев Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенную на него приговором обязанность - являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

При этом судом не дано оценки доводам осужденного о том, что изменение дней регистрации было обусловлено объективными причинами и согласовывалось с начальником уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснениям представителя данной инспекции о том, что отклонение осужденного от графика регистрации не рассматривалось как допущенные нарушения.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Часть 1 ст. 74 УК РФ не ограничивает суд в принятии решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд вправе освободить осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания.

Поскольку при решении вопросов об отмене условного осуждения и об условно-досрочном освобождении от наказания основным критерием является установление, нуждается ли осужденный в полном отбытии наказания, то в постановлении суда должно содержаться и обоснование возможности освобождения полностью или частично от дополнительного наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности при условном осуждении к лишению свободы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного и уголовно-исполнительной инспекции, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2011 г. в отношении НИКОЛАЕВА Д*** А*** отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2370/2011
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте