• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-542/2011
 

г. Ульяновск 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Селезнева В*** Г*** - Курбатовой И*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева В*** Г***, общества с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области об обязании передать в общую долевую собственность за плату земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истцов Курбатовой И*** М***, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнев В.Г. и ООО «СпецМедАвто» обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области об обязании передать в общую долевую собственность за плату земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2009 Селезнев В.Г. является собственником здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2008 ООО «СпецМедАвто» является собственником здания производственного корпуса, расположенного на том же земельном участке.

В соответствии с договором аренды № *** от 31.12.2008 спорный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 8818,5 кв. м, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду Селезневу В.Г. и ООО «СпецМедАвто» с множественностью лиц на стороне арендатора.

По утверждению истцов, они 22.07.2010 в соответствии с требованиями земельного законодательства совместно обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность спорного земельного участка, с приложением всех необходимых документов. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области для разрешения данного вопроса пакет документов по приватизации спорного земельного участка направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, до настоящего времени решение по заявленному ходатайству не принято.

Полагают, что ответчиками нарушены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ, определяющей срок и процедуру передачи земельных участков в собственность.

Истцы просили обязать ответчиков передать им в общую долевую собственность за плату спорный земельный участок.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, мэрию г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Селезнева В.Г. - Курбатова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что по настоящему делу имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

Автор жалобы также указывает в жалобе на то, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО «В***», площадь данного земельного участка до настоящего времени не изменилась. После перехода к истцам права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области этот земельный участок был предоставлен истцам в аренду сроком до 17.04.2011 года. Полагает, что необходимая для пользования строениями прилегающая к зданиям площадь земельного участка должна определяться при оформлении любых прав на земельный участок. Заключив с истцами договор аренды земельного участка от 31.12.2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области тем самым подтвердило, что для использования принадлежащих истцам объектов недвижимости необходима территория всего земельного участка. Кроме того, статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельного размера предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации расположенных на нем строений.

Судом не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что истцы к своему заявлению о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка приложили все необходимые документы, перечень которых предусмотрен приказом Минэкономразвития РФ №370 от 30.10.2007. На этом основании требование ответчика о предоставлении истцами дополнительных документов является незаконным.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что площадь земельного участка в значительной степени превышает площадь строений, расположенных на нем, и указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на территории этого участка расположены необходимые принадлежности к основным строениям, а именно: асфальтовая площадка и проходная к производственному корпусу, асфальтовая площадка и подъездной железнодорожный путь протяженностью 42 м к зданию склада, а также железобетонный забор и ворота. Суд не учел в данной части и заключение экспертизы от 27.12.2010, выводы которой находятся в противоречии с обжалуемым судебным постановлением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, с кадастровым номером ***, общей площадью 8 818,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, расположены принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения.

Селезнев В.Г. является собственником здания склада общей площадью 430 кв. м, с прилегающими к нему объектами (лит. VII - подъездной путь, лит. IX - бетонная площадка, лит. I, VI, XII - ограждения). ООО «СпецМедАвто» является собственником здания производственного корпуса общей площадью 1114,8 кв. м с объектами (лит. Г- хозяйственная постройка, лит. VIII - бетонная площадка, лит. IV,V XI - ограждения).

Из материалов дела также усматривается, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО «В***». Данное общество также являлось собственником указанных выше объектов.

После перехода права собственности на указанные строения к Селезневу В.Г. и ООО «СпецМедАвто» земельный участок был предоставлен им Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в аренду по договору № *** от 31.12.2008 сроком до 17.04.2011.

Из содержания указанного договора аренды следует, что на спорном земельном участке, кроме приведенных выше объектов, имеется также и подъездной путь длиной 42 м (литер А), кадастровый номер объекта ***.

Соглашением об определении долей от 15.07.2010 Селезневу В.Г. переданы в пользование 28/100 долей, что соответствует 2 469,18 кв. м, а ООО «СпецМедАвто» - 72/100 доли, что соответствует 6 349,32 кв. м спорного земельного участка.

22.07.2010 Селезнев В.Г. и ООО «СпецМедАвто» совместно обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с учетом определенных названным соглашением долей.

Все представленные истцами документы 25.08.2010 были направлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения либо дачи соответствующего поручения Территориальному управлению.

Письмом № *** от 08.12.2010 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило пакет документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на доработку, указав, что:

- в представленном на рассмотрение кадастровом паспорте земельного участка содержится информация о том, что земельный участок находится в пользовании у ООО «НП «В***» на праве постоянного (бессрочного) пользования и не представлены материалы о прекращении данного права, для приватизации рассматриваемого земельного участка указанное право необходимо прекратить, а после его прекращения пакет документов в соответствии с Перечнем направить в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- из сведений, полученных из приложения В.3 кадастрового паспорта земельного участка и листа 2 кадастрового паспорта объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, следует, что земельный участок занят, в том числе подъездным путем длиной 42 м, соответственно, необходимо подготовить и представить на рассмотрение в Росимущество сведения о правах на указанный подъездной путь;

- ввиду того, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Селезневу В.Г. и ООО «СпецМедАвто», в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости;

- исходя из изложенного, а также с учетом представленных документов принятие решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность заявителей не представляется возможным.

Указанные в письме требования ответчика послужили основанием для обращения Селезнева В.Г. и ООО «СпецМедАвто» в суд с настоящим исковым заявлением.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по изложенным в иске доводам.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 названой статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. ст. 214, 215 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют ораны государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества № 63 от 05.03.2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что не только наличие объекта недвижимости является определяющим для передачи земельного участка в собственность, но и необходимость такого земельного участка для использования объекта недвижимости.

При определении площади земельного участка необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности. При этом значительная часть земельного участка свободна об объектов недвижимости.

Кроме того, расположенный на спорном земельном участке обособленный объект - железнодорожный подъезд длиной 42 м истцам на праве собственности не принадлежит.

Как следует из заключения эксперта № *** от 27.12.2010, на который ссылается автор жалобы, расположенные на спорном земельном участке объекты (одноэтажное здание производственного корпуса и здание склада) эксплуатируются в качестве зданий по предпродажной подготовке и складированию большегрузных автомобилей, комплектующих и запасных частей к ним. Часть земельного участка общей площадью 8 818,5 кв. м является автомобильным подъездом к зданиям, а другая часть, примыкающая к границе участка, - железнодорожным подъездом длиной 42 м. Территория, примыкающая к зданию с литерами А, А1, является кольцевым автомобильным объездом, а территория, примыкающая к рельсовым путям, - площадкой для разгрузки и временного складирования.

Эксперт в своем заключении указал, что в связи со спецификой производственной деятельности, невозможностью одновременного нахождения всех единиц крупноразмерного автотранспорта в помещениях, необходимо наличие открытых автостоянок с возможностью его маневрирования, то есть расположение здания на территории существующего земельного участка для нормальной эксплуатации объекта, включая действия по обеспечению противопожарной безопасности, свидетельствует о необходимости использования всего прилегающего земельного участка.

Проведя сравнительный анализ данного экспертного заключения № *** от 27.12.2010 с нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение экспертизы не является достаточным подтверждением доводов иска в той части, что весь спорный земельный участок необходим истцам для использования принадлежащих им объектов недвижимости.

Свой вывод судебная коллегия обосновывает тем, что истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказана необходимость использования территории всего земельного участка для осуществления нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Также не доказана принадлежность истцам железнодорожного подъездного пути длиной 42 м, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, занятую объектами недвижимости, находящимися в собственности истцов.

Поскольку Селезнев В.Г. является собственником здания склада общей площадью 430 кв. м, а ООО «СпецМедАвто» является собственником здания производственного корпуса общей площадью 1114,8 кв. м, следовательно, площадь всего земельного участка для истцов является завышенной.

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконное требование ответчика о предоставлении истцами дополнительных документов, не предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ №370 от 30.10.2007.

Судебная коллегия полагает, что данный довод безусловным основанием для отмены решения суда служить не может.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Селезнева В*** Г*** - Курбатовой И*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-542/2011
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте