СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N 33-254/2011
г. Ульяновск 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пушкарева И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пушкарева И*** В*** страховое возмещение в размере 92 408 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 руб. 45 коп., а всего в размере 97 770 руб. 45 коп.
Обязать Пушкарева И*** В*** после получения денежных сумм по решению суда передать открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» подлежащие замене детали транспортного средства ВАЗ ***, г.н. ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № ***.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в сумме 8400 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Напалковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пушкарев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 408 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 45 коп.
Требования мотивировал тем, что 21.07.2010 г. на улице Минаева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азизова Р.М., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ответчиком на срок с 16.09.2009 по 15.09.2010. Он 23.07.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем он предъявил вышеуказанные исковые требования.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 103 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховщик обязан принять решение о страховом случае только после предоставления всех необходимых документов. 22 июля 2010 года в общество поступило заявление от истца о страховом событии, но при этом была представлена нечитаемая справка о ДТП. Пушкареву И.В. было предложено предоставить надлежащим образом оформленную справку о ДТП. Однако в страховую компанию данный документ не был представлен, в связи с чем решение о выплате ему страхового возмещения не принято. Автор жалобы считает, что страховая компания не нарушала права истца, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Пушкареву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
ОАО «Межотраслевой страховой центр»» заключило с Пушкаревым И.В. 14 октября 2009 года договор страхования средств наземного транспорта (полис ***), согласно которому последний застраховал по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащий ему автомобиль. При этом договором определено, что возмещение по риску «ущерб» осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Срок действия договора установлен с 16.10.2009 по 15.10.2010.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия указанного договора, а именно 21.07.2010, произошел страховой случай, а именно в этот день на ул. Минаева в г. Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азизова Р.М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Пушкарев И.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пушкарев И.В. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» и выплате страхового возмещения.
Однако страховой компанией не было выплачено истцу страховое возмещение.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 12 ноября 2010 года, выполненной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830 без учета эксплуатационного износа составляет 92 408 руб.
Суд первой инстанции, установив, что страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, имел место, обоснованно удовлетворил заявленные Пушкаревым И.В. требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, равной 92408 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылки автора жалобы в обоснование правомерности невыплаты им страхового возмещения на представление истцом нечитаемой справки о ДТП не могут быть приняты во внимание.
Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документов административного материала № *** по факту ДТП, произошедшего 21.07.2010 с участием Пушкарева И.В., установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, размер причиненного ущерба был определен, у суда оснований для отказа в удовлетворении иска Пушкарева И.В. не имелось.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
