УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2011 года Дело N 7-212/2011
г. Ульяновск 10 ноября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
с участием потерпевшего Хабиахмедова Р.М.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Сяплова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года жалобу потерпевшего Хабиахмедова Р.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, которым в отношении
СЯПЛОВА А*** В***, ***
постановление инспектора МО МВД России «Димитровградский» Ханеева Р.Р. от 08 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сяплова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, Сяплов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 08 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем *** на ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «*** ***» *** под управлением Хабиахмедова Р.Н.
Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» Ханеева Р.Р. от 08 сентября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Сяплову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года вышеуказанное постановление по жалобе Сяплова А.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В жалобе потерпевший Хабиахмедов Р.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было разрешено по существу его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чем были нарушены его права. Показания свидетеля А*** Н.В. о том, что она 08 сентября 2011 года находилась на месте совершения ДТП, вызывают сомнение. Суд принял решение, основываясь на неточной схеме места совершения ДТП. Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года отменить.
В возражениях на жалобу Сяплов А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения Хабиахмедова Р.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также указавшего, что в месте выезда Сяплова А.В. на перекресток не установлен светофор, допросив свидетеля Б*** В.П., давшего показания аналогичные показаниям Хабиахмедова Р.М., прихожу к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи нижестоящего суда об отсутствии в действиях Сяплова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, и основаны на правильной оценке совокупности имеющихся доказательств, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку.
Так, из показаний Сяплова А.В. следует, что 08 сентября 2011 года он двигался на автомобиле ***, подъехал к перекрестку улиц *** и ***, где ему необходимо было повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение, когда проехал два метра, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Хабиахмедова Р.М., который проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.
Свидетель А*** Н.В. показала, что 08 сентября 2011 года она двигалась во встречном направлении относительно автомобиля Хабиахмедова Р.М. направлении. На вышеуказанном перекрестке она остановилась на красный сигнал светофора и видела, как Хабиахмедов Р.М. проехал перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке, напротив автомобиля Сяплова А.В., остановился автобус, которому при движении Сяплов А.В. должен был уступить дорогу. Однако автобус начал движение после автомобиля Сяплова А.В., последний, проезжая перекресток первым, не создавал ему помех в движении.
Вышеуказанные показания свидетеля А*** Н.В. имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, а поэтому сомневаться в их достоверности, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что начало следа торможения автомобиля под управлением Хабиахмедова Р.М. расположено напротив начала закругления проезжей части, то есть в начале перекрестка.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует, из протокола об административном правонарушении Сяплову А.В. инкриминируется нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что автомобиль под управлением Хабиахмедова Р.М. по отношению к автомобилю Сяплова А.В. не двигался в вышеуказанном направлении, достаточных доказательство этому не предоставлено.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Проанализировав обстоятельства ДТП, в том числе схему к нему, в которой отражено начало следа торможения автомобиля Хабиахмедова Р.М., показания участников ДТП, суд правильно пришел к выводу, что в момент начала движения автомобиля под управлением Сяплова А.В., автомобиль Хабиахмедова Р.М. еще не начал движение через перекресток, а поэтому у Сяплова А.В. не возникла обязанность предоставить преимущество в движении другому автомобилю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сяплова А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения и обоснованно прекратил в отношении него производство по делу.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства, все представленные доказательства получили надлежащую и правильную оценку.
Доводы жалобы о нарушении судом прав Хабиахмедова Р.М. при рассмотрении жалобы не подтверждаются представленными материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, им не заявлялись ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Оснований не доверять данным, отображенным в схеме к ДТП, в том числе связанным с установлением его места, начала и длине тормозного пути, вопреки доводам жалобы не имеется, несмотря на представленные сторонами дополнительные схемы и фотографии.
Как следует из материалов дела, в месте выезда Сяплова А.В. на перекресток дорог, каких либо дорожных знаков приоритета не установлено, а при проезде регулируемого перекрестка он правильно руководствовался сигналами светофора.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Хабиахмедова Р.М
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года в отношении СЯПЛОВА А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Хабиахмедова Р.М. - без удовлетворения.
Судья В.А.Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
