• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 33-2179/2011
 

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четвериковой Г*** Б***, представляющей интересы Комерзан Ж*** И***, *** года рождения, Четвериковой А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Четвериковой А*** П*** и Четвериковой Г*** Б***, действующей в интересах несовершеннолетней Комерзан Ж*** И***, к Макаровой Д*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова А*** А***, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Четвериковой Г.Б., Четвериковой А.П., Комерзан Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Макаровой Д.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четверикова А.П. и Комерзан Ж.И., *** года рождения, в интересах которой действует опекун Четверикова Г.Б., обратились в суд с иском к Макаровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова А.А., о прекращении права собственности ответчиков на доли за каждым в жилом помещении, признании права собственности на эти доли за ними (истцами).

В обоснование своих требований истцы указали, что они остались без попечения родителей, и в 2002 году опекуном был назначен Четвериков А.П. (дедушка). При этом за ними была закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***. Постановлением главы г. Димитровграда от 14 ноября 2002 года Четверикову А.П. была разрешена сделка по продаже вышеуказанной квартиры в связи с покупкой им в собственность доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***. Однако указанное постановление не было исполнено в полном объеме. Принадлежащая им квартира по ул. М*** опекуном была продана, а их право на долю квартиры по ул. К*** оформлено не было. Спорная квартира находилась в собственности Четверикова А.П. (опекуна), Четвериковой Г.Б. (бабушки) и ответчиков (Макаровой Д.А. и Макарова А.А.) по доле за каждым. Между Четвериковым А.П. и Макаровой Д.А. было заключено соглашение, по которому Макарова Д.А. взяла на себя обязательство отказаться от своего и сына права на вышеуказанные доли в их (истцов) пользу, а Четвериков А.П. на деньги от продажи квартиры по ул. М*** приобрести ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, пр. Д***, д. ***, кв. ***. По этому соглашению жилое помещение было приобретено опекуном и оформлено по договору дарения в собственность Макаровой Д.А. (2/3 доли) и Макарова А.А. (1/3 доля). Вместе с тем ответчики отказались переоформить свое право на доли в квартире по ул. К*** на них (истцов). В связи с этим право собственности ответчиков должно быть прекращено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Четверикова Г.Б., представляющая интересы Комерзан Ж.И., Четверикова А.П. ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своей позиции авторы жалобы указали, что суд не должен был брать во внимание показания, данные Макаровой Д.А. в ходе разбирательства дела, поскольку в этих показаниях нет правды. Не учел суд, что Макарова Д.А. совершила мошеннические действия. Кроме того, суд не дал оценку тому, что, когда Макарова Д.А. была опекуном Комерзан Ж.И., она должным образом не исполняла свои обязанности опекуна.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Макаровой Д.А. и Макарову А.А. на праве собственности принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Истцы являлись собственниками (свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2002 года) по доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***.

Согласно постановлению администрации г. Димитровграда от 14 ноября 2002 года № *** опекуну истцов Четверикову А.П. была разрешена продажа квартиры по ул. М*** в связи с покупкой доли трехкомнатной квартиры по ул. К*** для истцов.

23 декабря 2002 года Четвериков А.П. от имени истиц продал Т*** С.А. квартиру по ул. М*** за 100 000 рублей.

Право собственности истцов на доли трехкомнатной квартиры по ул. К*** не оформлялось, так как никаких сделок между истицами, их представителями и Макаровой Д.А. совершено не было.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку сделка по отчуждению своего права собственности на спорные доли ответчиками в пользу истцов не совершалась, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Сделка, совершенная Четвериковым А.П. по отчуждению квартиры по ул. М***, никем не оспорена.

Доводы о том, что Макарова Д.А. обещала Четверикову А.П. передать в собственность истиц спорные доли, так как ей и сыну было подарено жилое помещение по адресу: г. Димитровград, пр. Д***, д. ***, кв. *** (договор дарения от 06 декабря 2007 года), подлежат отклонению, поскольку эта сделка никакого отношения не имеет к настоящему спору.

Какие-либо устные договоренности между Четвериковым А.П. и Макаровой Д.А. об отчуждении спорных долей не являются основанием для удовлетворения иска, так как сделки с недвижимостью в силу закона совершаются только в письменной форме (ст. ст. 161, 550 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Четвериковой Г*** Б*** и Четвериковой А*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2179/2011
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте