СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N 33-1610/2011

г. Ульяновск 10 мая 2011  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костенко А.П.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликова В*** С*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.10.2007 года.

Взыскать с Куликова В*** С***, Цветова А*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» солидарно 133 655 рублей 15 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 1936 рублей 55 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Куликова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куликову В.С., Цветову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 25.10.2007 в размере 157087 руб. 90 коп., расторжении указанного кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 72 коп.

Требования мотивировало тем, что 25.10.2007 между истцом и Куликовым В.С. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в общей сумме 250 000 рублей. Согласно кредитному договору Куликов В.С. взял на себя обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год срока кредитования - 14%, 3 год срока кредитования - 13%, 4 год срока кредитования - 12%, 5 год срока кредитования - 11 %.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Цветовым А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым В.С. обязательств по договору он (истец) заявил вышеуказанные исковые требования.

Куликов В.С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании недействительными  пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора № *** от 25.12.2007 с момента заключения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2011  производство по делу по указанному встречному иску Куликова В.С. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Куликов В.С., не соглашаясь с решением  суда, просит его отменить. В жалобе выражает свое несогласие с  расторжением кредитного договора, указывая на  то, что в настоящее время он погасил просроченную задолженность и имеет намерение исполнять и в дальнейшем условия кредитного договора № *** до окончания срока его действия. Ненадлежащее исполнение им обязательств связано с объективными причинами: уменьшение его дохода,  то, что он остался  без работы. Судом не учтено, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, что на протяжении 3-х лет он надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Считает, что суд имел возможность продлить срок действия договора, отменив при этом штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Куликова В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом, между ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и Куликовым В.С. был заключен 25 октября 2007 года кредитный договор  № ***, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме  250 000 рублей на потребительские расходы. Пунктами 1.4  кредитного договора предусмотрено, что Куликов В.С. обязуется уплатить ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования - 14,99% годовых, 2 год срока кредитования - 14% годовых, 3 год  срока кредитования - 13% годовых,  4 год срока кредитования - 12,00%, 5 год срока кредитования - 11,00 %. Срок возврата кредита был установлен сторонами до 25.10.2012.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен 25 октября 2007 года  договор поручительства № *** с Цветовым А.А.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Куликов В.С. выполнял их ненадлежащим образом: допустил просрочку платежей за три месяца.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника Куликова В.С.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать солидарно в полном объеме за исполнение  всех обязательств Куликовым В.С. перед кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства и соответствует статье 361, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам - должнику, поручителю, что допускается  действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно оставшейся суммы кредита с Куликова В.С. и Цветова А.А. в солидарном порядке следует признать обоснованным.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части расторжения договора, мотивированные тем, что он в настоящее время погасил просроченную задолженность по кредитному договору и имеет намерение в дальнейшем исполнять обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Куликов В.С.  нарушил график погашения кредита, согласованный сторонами, а именно: допускал неоднократную просрочку погашения очередной части кредита, что и явилось основанием для вынесения судом указанного решения в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы  Куликова В.С.  правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова В*** С*** -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка