СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N 33-4320/2010
г. Ульяновск 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хурсика М*** В*** - Оленина Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Хурсика М*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хурсика М*** В*** страховое возмещение в размере 65 256 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2307 (Две тысячи триста семь) рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Хурсика М.В. - Оленина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хурсик М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2010 года Т*** Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Т*** Е.А., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Т*** Е.А. застрахован ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 28 653 руб. 81 коп. Вместе с тем с учётом проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 93 910 руб. 58 коп. В связи с этим истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 65 256 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2998 руб. 85 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Хурсика М.В. - Оленин Д.Н. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы специалиста было установлено, что в экспертном заключении не указана одна позиция, а именно: в результате ДТП задний бампер получил повреждение - разрыв крепления, в связи с чем он подлежит замене. Вместе с тем в заключении судебной экспертизы указано, что бампер требует ремонта. Таким образом, заключение эксперта не приводит к полному и объективному рассмотрению вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Хурсик М.В. является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***.
24.07.2010 года в 13 часов 50 мин. на ул. К*** р.п. К*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - касательное столкновение автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т*** Е.А., под его управлением, и автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хурсика М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Т*** Е.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Т*** Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Не оспаривая факт страхового случая, страховая компания выплатила Хурсику М.В. страховое возмещение в сумме 28 653 руб. 81 коп.
В данном случае спор между истцом и страховой компанией касается размера ущерба. Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование размера причиненного ему в результате ДТП ущерба представил заключение о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ИП А*** В.М. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 116 949,191 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учётом износа 93 910,58 руб. Представителем истца указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с этим суд взыскал в пользу истца определенную экспертным заключением сумму ущерба за вычетом выплаченной ему в досудебном порядке суммы.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца указывает, что согласно экспертному заключению ИП А*** В.М., поврежденный в результате ДТП задний бампер автомашины истца подлежал замене, поскольку имел место разрыв крепления внизу справа. В заключении судебной экспертизы указано, что бампер подлежит ремонту, в связи с чем размер ущерба ниже по сравнению с заключением ИП А*** В.М. Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неправильность выводов судебной экспертизы, представителем истца в суд не представлено.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП, имевшего место 24.07.2010 года, на автомашине истца был поврежден задний бампер - потертости краски с правой стороны. О том, что имел место разрыв крепления бампера, в справке о ДТП не указано.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, руководствовался справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, актом осмотра автомашины истца от 28.07.2010 года и экспертным заключением, составленными ИП А*** В.М. При этом судебный эксперт сделал вывод о том, что на заднем бампере автомашины истца имело место только повреждение ЛКП, в связи с чем бампер подлежит ремонту и окраске. При этом на момент проведения судебной экспертизы автомашина истца была восстановлена. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хурсика М*** В*** - Оленина Д*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
