• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2326/2011
 

г. Ульяновск 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Деминой Т*** В***, к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю*** А*** о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Деминой Т*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Деминой Т*** В*** в возмещение убытков 54 322 руб., в возмещение почтовых расходов - 40 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1829 руб. 66 коп.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Деминой Т*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании стоимости турпродукта в сумме 51000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Деминой Т*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР» в пользу Деминой Т*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 40 руб. 06 коп.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Деминой Т*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Алиева А.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей», действуя в интересах Деминой Т.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2010 между Деминой Т.В. и турагентом - ИП Соболевым Ю.А., действующим по поручению туроператора ООО «КАПИТАЛ-ТУР», был заключен договор о реализации туристского продукта № ***, по условиям которого туристам Деминой Т.В. и Канунникову А.Н. на срок с 17.11.2010 по 26.11.2010 за 51000 руб. были проданы туристские путёвки из Москвы на Кипр (город Лимасол).

17.11.2010, находясь в аэропорту «Шереметьево» в городе Москве, Демина Т.В. узнала о том, что авиабилеты не оплачены и ей пришлось по рекомендации турагента приобрести билеты самостоятельно, на что она потратила 32 290 руб.

На Кипре в связи с тем, что оплата по путевке туроператором ООО «КАПИТАЛ-ТУР» не была произведена, Демина Т.В. вынуждена была самостоятельно приобрести трансфер из аэропорта в гостиницу стоимостью 60 евро, приобрести телефонную карту стоимостью 10 евро для переговоров с турагентом и туроператором, оплатить за проживание в отеле 414 евро и за обратный трансфер от отеля до аэропорта 55 евро.

30.11.2010 Демина Т.В. обратилась к страховщику туроператора ООО «КАПИТАЛ-ТУР» - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с требованием возместить понесенные ею убытки, однако страховщик в январе 2011 года сообщил об отказе в выплате.

Нарушение турагентом - индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.А. условий договора состоит в том, что он знал о невозможности исполнения туроператором обязательств следствие неплатежеспособности, однако указанную информацию Деминой Т.В. не сообщил.

Истец просил взыскать в пользу Деминой Т.В. с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» стоимость туристского продукта в сумме 51000 руб., убытки в сумме 54 322 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; с ООО «КАПИТАЛ-ТУР» и индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. - компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого; просил также взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение вынесено судом без учета существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм права. Требования Деминой Т.В. вытекают из договора реализации туристического продукта, стороной которого страховая компания не является, а, следовательно, она не может быть процессуальным соответчиком по делу.

В соответствии со ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности», если сумма подлежащих удовлетворению требований туристов превышает размер страхового возмещения, удовлетворение таких требований осуществляется в пропорциональном порядке. Согласно договору страхования гражданской ответственности от 27.02.2010 ООО «КАПИТАЛ-ТУР» страховая сумма установлена в 100 млн. руб. Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме, суд не учел, что в страховую компанию подано 2377 заявлений о возмещении ущерба на общую сумму более 242 млн. руб., что значительно превышает лимит ответственности страховщика. Досрочное взыскание страховых выплат со счета страховщика по решению суда приведет к нарушению прав других пострадавших.

В заседание суда кассационной инстанции истица Демина Т.В., представители ООО «КАПИТАЛ-ТУР», ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ИП Соболева Ю.А., Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 03.11.2010 между Деминой Т.В. и турагентом индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № ***, по условиям которого туристам Деминой Т.В. и Канунникову А.Н. на срок с 17.11.2010 по 26.11.2010 за 51000 руб. проданы туристские путевки, предусматривающие перелет из Москвы на Кипр (город Лимасол) и обратно, трансфер, проживание в отеле.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, в п. 2.1 договора указано ООО «КАПИТАЛ-ТУР».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 «Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779) Гражданского кодекса РФ.

Специальное законодательство о туризме включает в себя, прежде всего, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», применение которого к отношениям по туризму вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) возлагает на туроператора предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 17.1 названного Закона установлено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Финансовое обеспечение (в виде договора страхования либо банковской гарантии) должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания.

Статья 17.4 Закона обязывает страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая, т.е. установлении факта обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на суд возложена обязанность при удовлетворении судом требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с неисполнением туроператором ООО «КАПИТАЛ-ТУР» обязанностей по договору и неоплатой расходов по проданной Деминой Т.В. туристической путевке, она была вынуждена понести расходы на перелет к месту отдыха, проезд из аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле, телефонные переговоры с туроператором и турагентом на общую сумму 54322 руб.

Гражданская ответственность ООО «КАПИТАЛ-ТУР» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по договору № *** от 27.02.2010 со страховой суммой 100000000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что в результате неправомерных действий туроператора ООО «КАПИТАЛ-ТУР» Деминой Т.В. были причинены материальные убытки и моральный вред, суд обоснованно возложил на страховщика гражданской ответственности туроператора - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» обязанность по возмещению Деминой Т.В. расходов, понесенных ею в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору, а на самого туроператора ООО «КАПИТАЛ-ТУР» - обязанность по компенсации причиненного Деминой Т.В. морального вреда и уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Поскольку ООО «СК «ИННОГАРАНТ» является страховщиком гражданской ответственности туроператора ООО «КАПИТАЛ-ТУР», то при рассмотрении иска о возмещении туроператором причиненного туристу вреда, суд обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, тем более, что статья 17.5 названного Закона предоставляет туристу право обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику.

Названной статьей предусмотрено также, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Однако данное положение закона не снимает с суда обязанности разрешить по существу возникший между сторонами спор и принять решение о возмещении вреда, причиненного туристу действиями туроператора, за счет страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленные в страховую компанию требования туристов о возмещении вреда, причиненного ООО «КАПИТАЛ-ТУР», превышают размер суммы финансового обеспечения, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос пропорциональности выплаты страхового возмещения пострадавшим туристам может быть разрешен в стадии исполнения решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2326/2011
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте