УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 7-54/2012

г. Ульяновск 06 марта 2012 года

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустаева А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года, которым суд решил:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.12.2011г. в отношении Мустаева А*** А*** оставить без изменения, а жалобу Мустаева А.А. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.12.2011г. Мустаев А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «АвтоКлуб», совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав незаконным привлечение его к административной ответственности, Мустаев А.А. обжаловал постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, Мустаев А.А. в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просит это решение отменить.

Жалобу мотивирует неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Полагает, с учетом требований п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ООО «АвтоКлуб» имеет право не применять контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчётности. Его сотрудникам достаточно выдать по требованию клиента документ, подтверждающий приём денежных средств, что и было сделано кассиром П*** М.А. на момент проверки.

Указывает, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года изменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в части назначенного наказания. Суд признал доводы заявителя о том, что Общество подпадает под действие вышеуказанной нормы закона, и смягчил наказание до предупреждения. Следовательно, по мнению автора жалобы, к нему должно быть применено аналогичное наказание.

Отмечает, что он является добросовестным плательщиком ЕНВД и никогда ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, считает, что проверка неправомерно проведена в отсутствие законного представителя, поскольку в действиях сотрудников инспекции усматриваются признаки проведения осмотра помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Булычеву О.Г., защищающую интересы Мустаева А.А., выслушав Алтусову Ю.В., представляющую интересы ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года в 18 час. 18 мин. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, на основании поручения № 655 заместителя начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Старостиной А.М., проведена проверка соблюдения ООО «Автоклуб», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** стр. ***, законодательных и нормативных актов Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при расчете за оказанные услуги.

В ходе проверки было выявлено, что на автомойке «ХХL», принадлежащей ООО «Автоклуб», расположенной по указанному адресу, в момент оплаты очередным клиентом Золиным В.А. за оказание услуги по мойке автомашины по цене 150 руб. кассир П*** М.А., по просьбе клиента З*** В.А., выдала чек из чекопечатающего устройства не содержащий обязательных реквизитов. Бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу выдан не был (на момент проверки бланки строгой отчетности отсутствовали).

Поскольку, выданный получателю услуги (З*** В.А.) документ не содержал обязательных реквизитов, предусмотренных законом, то не имеет значения подпадает деятельность ООО «Автоклуб» под действия п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» или под действие п. 2 ст. 2 этого закона, так как в любом случае в действиях директора ООО «Автоклуб» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Мустаева А.А.  по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание, примененное в отношении директора ООО «АвтоКлуб» Мустаева А.А.  соответствует санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на проведение проверки в отсутствие законного представителя является несостоятельной.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, а также налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в силу действующего законодательства обязательное присутствие законного представителя организации при проведении проверки выдачи указанным юридическим лицом кассовых чеков за оказанные услуги  не предусмотрено.

Таким образом, нормы процессуального права при проведении проверки  нарушены не были.

Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мустаева А*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка