СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-4344/2011

г. Ульяновск 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей  Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре  Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Солдатикова А*** А***,  представителя Барышовой П*** Ф*** - Клочковой С*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Барышовой П*** Ф***, Кетовой В*** Ф***, Солдатикова А*** А*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2008 года по состоянию на 28 октября 2011 года в размере 556 153,52 руб.

Взыскать с Барышовой П*** Ф***, Кетовой В*** Ф***, Солдатикова А*** А*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № *** от 26 декабря 2008 года, исходя из суммы основного долга 427 721, 47 руб. по ставке 18% годовых за период с 29 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Барышовой П*** Ф***, Кетовой В*** Ф***, Солдатикова А*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещении оплаты государственной пошлины по 2920,51 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Барышовой П*** Ф***, Кетовой В*** Ф***, Солдатикову А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 26.12.2008 о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк предоставил Барышовой П.Ф. кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых, до 26.12.2013 года, с ежемесячной оплатой по кредиту 14 200 руб. Кредитный договор включает заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления кредитов на неотложные нужды. Подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, Барышова П.Ф. выразила свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в Заявлении и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчиков Кетовой В.Ф., Солдатикова А.А. о чем с ними заключены договоры поручительства от 26.12.2008. Поручительство дано на срок до 26.12.2015. По состоянию на 14.09.2011 общая сумма задолженности Барышовой П.Ф. перед банком составляет 576 870 руб. 74 коп., в том числе:

-кредит - 427 721 руб. 47 коп.;

-проценты на задолженность по кредиту - 119 151 руб. 08 коп.;

-комиссия за ведение ссудного счета - 29 998 руб. 19 коп.

Просили взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также взыскать  проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 15.09.2011 по день фактического исполнения решения суда., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Барышовой П.Ф. - Клочкова С.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что банком была выдана сумма кредита не 500 000 рублей, а 497 000 рублей. Денежные средства в сумме 3000 рублей банком были учтены как единовременная комиссия за ведение ссудного счета. Полагает, что гражданское дело рассмотрено неполно, а решение вынесено необоснованно.

В кассационной жалобе Солдатиков А.А.  просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда считает незаконным и необоснованным. 28.12.2011 им был заключен договор поручительства, согласно которому он обязуется нести ответственность за исполнение обязательства Барышовой П.Ф. по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», срок погашения кредита - 26.12.2013. Полагает, что обращение истца в 2011 году в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а фактически досрочное истребование полной суммы кредита, является расторжением кредитного договора. Считает, что проценты за пользование денежными средствами, возможно взыскать по состоянию не по день фактического исполнения решения суда, а только по состоянию на 28.10.2011.

В судебную коллегию стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. Извещения направлялись заказными письмами с уведомлением, однако вернулись за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии сторон.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2008 года Барышовой П.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей, под 18% годовых до 26.12.2013 года, с ежемесячной оплатой  в счет погашения кредита в сумме 14 200 рублей.

Обеспечением обязательств по договору является договора  поручительства, заключенные с Солдатиковым А.А., Кетовой В.Ф. Ответственность должника и поручителей определена договорами как солидарная.

Стороны в договоре согласовали порядок погашения кредита и процентов, который ответчиком  Барышовой П.Ф. нарушался.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении  заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом (4.4.2.1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательство осуществлять платежи по погашению кредита, уплаты начисленных процентов 26 числа каждого месяца в сумме 14 200 рублей.

Барышовой П.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею нарушались условия договора о соблюдении графика  погашения платежей, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, последний платеж был произведен ответчицей  - 24.12.2010 года.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общая задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения судом составила  556 153 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В связи с этим вывод суда о взыскании с  заемщика Барышовой П.Ф. и поручителей Солдатикова А.А., Кетовой В.Ф. указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ), условиях договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора.

Поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно досрочно взыскал с неё задолженность по кредитному договору, является несостоятельным.

Как следует из заявления  Барышовой П.Ф. в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении кредита на неотложные нужды, где предусмотрены условия кредитного соглашения, в том числе и единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета, ответчица была ознакомлена с данным договором, согласилась с указанным условием, более того, данное условие было исполнено.

Следовательно, довод жалобы представителя Барышовой П.Ф. о том, что 3000 рублей были ею оплачены за ведение ссудного счета в 2008 году, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Солдатикова А.А. о том, что необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Солдатикова А*** А***, представителя Барышовой П*** Ф*** - Клочковой С*** Г*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка