СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года

07 июля 2009 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года, по которому постановлено:

Иск ООО «У***» удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** В*** Н*** в пользу ООО «У***» сумму аванса 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года в размере 5460 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2509 рублей 20 копеек.

В остальной части иска  и в иске С*** В*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «У***» в лице его директора С*** В.И. обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Д*** В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по расписке от 01 апреля 2008 года получил деньги в сумме 90 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автозаправочного комплекса, расположенного в селе Б***. Деньги были переданы ответчику для оформления им своего права собственности на земельный участок. В последующем между Д*** В.Н. и ООО «У***» 25 апреля 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны предусмотрели заключение основного договор в срок, не превышающий одного месяца со дня получения продавцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Договор купли-продажи не состоялся. Стороны не имеют намерения его заключать. Претензия с требованием о возврате полученной суммы ответчиком не исполнена. Поскольку в установленный сторонами срок основной договор не  был заключен, с ответчика в пользу ООО «У***» подлежит взысканию сумма аванса - 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины - 2601 рубль.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Д*** В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, по которому отказать истцу в удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, как следствие, неправильно дал им оценку и вынес незаконное решение. Судом не было учтено, что спорная сумма была задатком. Не выяснил суд причину, по которой истец не исполнил условия предварительного договора. Не дано оценки договору купли-продажи спорного объекта, заключенного между ним и С*** В.И. - физическим лицом. В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что им (ответчиком) деньги в сумме 90 000 рублей были получены для оформления земельного участка, и, следовательно, они были потрачены во исполнение договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Х*** М.А., представляющего по доверенности интересы Д*** В.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С*** А.В., представителя по доверенности ООО «У***», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что по расписке от 01 апреля 2008 года истец (ООО «У***») передал ответчику 90 000 рублей в качестве аванса в обеспечение последующего договора купли-продажи объекта недвижимости.

Следовательно, незаключение договора купли-продажи обязывало ответчика вернуть истцу указанную денежную сумму, поэтому отказ в ее возврате влечет для него негативные последствия в виде наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим судом правильно применены положения статьи 395 ГК РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы Д*** В.Н. о том, что 90 000 рублей, переданные ему директором ООО «У***», являются задатком и в силу статьи 381 ГК РФ возврату не подлежат, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма, в которой должны быть отражены условия о задатке, в том числе  и наименование, то есть указание, что эта сумма является «задатком».

Как усматривается из материалов дела, в расписке от 01 апреля 2008 года стороны определили, что истец передает ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей не как задаток, а в качестве аванса, как средство платежа в счет оплаты договора купли-продажи автозаправочной станции.

Правильно судом установлено, что надлежащим истцом по настоящему делу выступает ООО «У***», поскольку денежные средства получены ответчиком от руководителя юридического лица, подпись которого заверена печатью предприятия. Этот факт не оспаривался и самим ответчиком. Кроме того, предварительный договор купли-продажи автозаправочного комплекса также был заключен с ООО «У***». Именно обществом выставлялась Д*** В.Н. претензия о возврате денежной суммы.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка